Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-5164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-5164/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А.,
судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М.,
с участием: осужденной Бакулиной Е.А.,
адвоката Потехина В.А.,
представителя потерпевшего Семиной И.О.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ивановой Н.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, которым
Бакулина Екатерина Александровна,
родившаяся ( / / )
в ..., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На Бакулину Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Бухтий Г.В., с Бакулиной Е.А. в пользу ООО "ЛЕВ" взыскано 942803 рубля 81 копейка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление представителя потерпевшего Семиной И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осужденной Бакулиной Е.А., адвоката Потехина В.А., прокурора Зубрицкой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бакулина Е.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Согласно приговору суда Бакулина Е.А., в период времени с 01.02.2016 до 05.05.2019, являясь старшими контролером-кассиром ООО "ЛЕВ", выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте в магазине "Кировский" ООО "ЛЕВ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вильгельма де Геннина, 33, действуя из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в общей сумме 954873,56 рублей, принадлежащие ООО "ЛЕВ", в крупном размере, которыми распорядилась в последующем по своему усмотрению.
Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бакулина Е.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное Бакулиной Е.А. наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Бакулина злоупотребила доверием, оказанным ей работодателем, на протяжении длительного времени совершала хищение доверенных ей денежных средств, вносила заведомо недостоверные данные в кассовую книгу с целью сокрытия совершаемого преступления, заранее готовилась к совершению преступления, совершала хищение с прямым умыслом, что, полагает, является обстоятельством, отягчающим наказание. Отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, является для ООО "ЛЕВ" существенным, при этом считает, что похищенные денежные средства осужденная вернуть не сможет, имуществом, на которое может быть обращено взыскание, Бакулина не располагает. Также отмечает, что по делу не установлено стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы понудили Бакулину на совершение преступления. На основании изложенного, просит приговор в отношении Бакулиной Е.А. изменить, назначить осужденной более строгое наказание.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановилв отношении Бакулиной Е.А. обвинительный приговор. Процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Выводы суда о виновности Бакулиной Е.А. в присвоении вверенных ей денежных средств, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении, и стороной защиты не оспариваются.
Действия Бакулиной Е.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вместе с тем, такой квалифицирующий признак как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения вменен Бакулиной Е.А. ошибочно.
Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Вместе с тем, из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном обвинении и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Бакулина Е.А., занимая должность старшего контроллера-кассира ООО "ЛЕВ", совершила присвоение денежных средств путем изъятия их из сейфа, находящегося в служебном помещении главной кассы, расположенной в магазине "Кировский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 33. При этом Бакулина Е.А. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, а похитила деньги, доступ к которым получила в связи с осуществлением трудовой функции. В связи с чем, Бакулиной Е.А. ошибочно органами предварительного следствия вменен квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ совершение преступления "лицом с использованием своего служебного положения".
Поскольку установленные обстоятельства следуют из предъявленного осужденной обвинения, с которым она согласилась, не требуют исследования доказательств и не влекут переоценку фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным исключить из осуждения Бакулиной Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак состава "совершение преступления с использованием своего служебного положения".
Действия Бакулиной Е.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
При назначении Бакулиной Е.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В том числе судом учтено, что Бакулина Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, социально адаптирована, трудоустроена, имеет легальный источник дохода.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительный характеризующий материал.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденной принимались меры к добровольному частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления денежной суммы на счет ООО "ЛЕВ", что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств по делу судом верно не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, таковыми признаны быть не могут, поскольку перечень отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, все эти данные были известны суду первой инстанции при принятии решения о виде и размере назначаемого осужденной наказания.
Правильно оценив данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Бакулиной Е.А. и на условия жизни ее семьи, ее поведение после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бакулиной Е.А. без реального отбывания наказания и о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, условно. Выводы суда должным образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной судом соблюдены.
С учетом данных о личности осужденной и ее материального положения суд не усмотрел оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статей.
По своему виду и размеру назначенное Бакулиной Е.А. наказание отвечает требованиям закона, целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.
В то же время, в связи с исключением из обвинения Бакулиной Е.А. квалифицирующего признака состава присвоения "с использованием своего служебного положения", назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года в отношении Бакулиной Екатерины Александровны изменить.
Исключить из осуждения Бакулиной Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак преступления "совершенное лицом с использованием своего служебного положения".
Смягчить Бакулиной Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ивановой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
