Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5163/2021

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Миронюка В.О. посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Шапошниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронюка В.О. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей,

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 19 августа 2019 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

постановлено приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно;

осужденный освобожден от возмещения судебных издержек;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного Миронюка В.О. и его защитника- адвоката Шапошниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья, -

Установил:

Миронюк В.О. приговором суда признан виновным и осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества гр. Потерпевший N 1 на сумму 2300 рублей.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в поселке Жирнов Тацинского района Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Миронюк В.О. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Миронюк В.О. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом и юридическую квалификацию им содеянного находит постановленный приговор несправедливым и необоснованным. Обращает внимание, что суд учел смягчающие ему наказание обстоятельства-активное способствование раскрытию преступления, а также суд учел, что он возместил ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе с тем назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миронюка В.О. государственный обвинитель-помощник прокурора Тацинского района Ростовской области Синельников А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд при назначении осужденному наказания учел смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, другие данные о его личности в том числе состояние здоровья и сведения о возмещении ущерба. Назначенное Миронюку В.О. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым. В связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронюк В.О. и его защитник-адвокат Шапошникова О.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному Миронюку В.О. наказание и назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Напалкова И.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Миронюк В.О. в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Миронюка В.О. обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по п "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Миронюка В.О. о том, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, назначая Миронюку В.О. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе то, что Миронюк В.О. характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья принятие мер во возмещению ущерба, выразившееся в указании кому было реализовано похищенное имущество, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление Миронюка В.О. и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Миронюку В.О., судом обоснованно и справедливо признано, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Доводы адвоката Шапошниковой О.В. о том, что обстоятельствами смягчающими Миронюку В.О. наказание необходимо учесть наличие у него малолетних детей и имеющееся у него заболевание являются необоснованными, так как судом установлено, малолетних детей Миронюк В.О. не имеет, что подтверждается материалами, характеризующими личность осужденного и пояснениями самого осужденного. Состояние же здоровья Миронюка В.О., то есть имеющееся у него заболевание, суд учел при назначении ему наказания как обстоятельство, характеризующего его личность, наличие заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежащее обязательному учету при назначении наказания, часть 1 статьи 61 УК РФ не предусматривает.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Миронюку В.О. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Так как Миронюк В.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым к лишению свободы, которое он отбывал реально по приговорам Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2016 года и 30 марта 2017 года, которые образуют единую судимость, за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо обстоятельством, отягчающим ему наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Миронюку В.О. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Размер наказания Миронюку В.О. судом назначен, верно, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как Миронюк В.О. совершил преступление при рецидиве преступлений, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему наказание с применением положений ст. 68 УК РФ, в данном случае осужденному назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции статьи, то есть с учетом положений части 2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Миронюку В.О. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Миронюку В.О. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении Миронюку В.О. наказания, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Миронюку В.О. наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. По своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного Миронюку В.О. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, так же как и не имеется оснований для его смягчения и назначения наказания в виде иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку судом, при определении вида и размера наказания, положения уголовного закона соблюдены.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима осужденному Миронюку В.О. определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок содержания Миронюка В.О. под стражей до приговора судом первой инстанции правильно и обоснованно зачтен в срок наказания в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в отношении Миронюка В.О., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка