Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5163/2021

г. Красногорск Московской области 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Мосиной И.А.

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Добронравова Д.Ф. и адвоката Гринь Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добронравова Д.Ф. на приговор Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года, которым

Добронравов Д.Ф., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Добронравова Д.Ф. под стражей с 4 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Добронравова Д.Ф., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Добронравов осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; а также за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 30 декабря 2020 года и 2 января 2021 года в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Добронравов отрицал вину в сбыте наркотического средства в значительном размере Л.Е.А. <данные изъяты>. Признал приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере по месту проживания для личного употребления.

В двух идентичных по содержанию жалобах осужденный Добронравов настаивает на невиновности в сбыте наркотического средства Л.Е.А. считает, что тот его оговорил. Однако, суд вопрос о заинтересованности Л.Е.А. в его оговоре, не исследовал, и кроме того, судья ограничила его в допросе данного свидетеля, нарушив право на защиту. Указывает на то, что его первые показания в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора, являются ложными, поскольку его шантажировали сотрудники полиции, и он был вынужден оговорить себя. Указывает также на то, что в судебном заседании не было исследовано заключение экспертов о том, что вещество, которое он хранил дома, и то, которые он якобы выделил из него и продал Л.Е.А., не могли образовывать одно целое. Изъятые у него дома при обыске весы также не содержат следов вещества, изъятого у Л.Е.А.. Утверждает, что по делу проводилась экспертиза по обнаружению потожировых следов на свертке, обнаруженном у Л.Е.А., но в материалах дела она отсутствует. Из изложенного делает вывод о том, что все доказательства, которые свидетельствовали в пользу его невиновности в сбыте наркотического средства, либо были уничтожены, либо не оглашались в судебном заседании.

Просит приговор отменить, вынести новое решение, по ч.3 ст.228.1 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Добронравова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере по месту жительства, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями оперуполномоченного В.А.А.; протоколом обыска от 2 января 2021 года, в ходе которого были обнаружены: несколько штук электронных весов, стеклянные колбы со следами копоти, трубка для курения, рулон фольгированной бумаги, пластиковая бутылка со срезанным дном, приспособленная для курения; три полиэтиленовых пакета с порошком внутри; бумажный сверток, в котором находилась смесь табака и порошка; заключением физико-химической экспертизы с выводами о том, что в одном из полиэтиленовых свертков находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - альфа-пирролидинвалерофенон (синоним альфа-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,77 грамма; в двух других свертках - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 1,22 грамма и 1,34 грамма.

Вина Добронравова в совершении сбыта наркотического средства Л.Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе следующими доказательствами.

Свидетель Л.Е.А. показал суду о том, что приобретал наркотические средства у Добронравова, в том числе в декабре 2020 года. Сверток с наркотическим средством "соль" приобрел в подъезде рядом с квартирой Добронравова. Как только вышел из дома, где проживал осужденный, и повернул за угол, сразу был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции при понятых из его кроссовка сверток был извлечен, изъят и упакован.

Согласно протоколу личного досмотра от 31 декабря 2020 года у Л.Е.А. из правого кроссовка был изъято сверток из фольги, в котором находился порошок.

При проведении экспертизы установлено, что вещество в вышеуказанном свертке является альфа-пирролидинвалерофеноном (синоним альфа-PVP), массой 0,53 грамма.

В ходе предварительного расследования дела Добронравов признал факт сбыта наркотического средства Л.Е.А. 30 декабря 2020 года.

Судом были исследованы показания Добронравова в суде о том, что Л.Е.А. наркотическое средство он не сбывал, на предварительном следствии признал свою вину под психологическим воздействием сотрудников полиции, 30 декабря 2020 года Логачев действительно заходил к нему, и они вместе употребили наркотическое средство, используя предметы и приспособления для курения, которые принадлежат Л.Е.А..

Оценив данные показания, суд нашел их неубедительными и недостоверными, о чем в приговоре изложил мотивированное суждение, с которым судебная коллегия соглашается.

Утверждая о том, что Л.Е.А. его оговорил, Добронравов не привел суду разумных оснований для такого оговора и объективных фактов в подтверждении данного обстоятельства.

Протокол судебного заседания и исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между Добронравовым и Л.Е.А. на предварительном следствии, не содержат сведений о том, что осужденный каким-либо образом был ограничен в праве допросить вышеуказанного свидетеля и оспорить его показания.

Судебная коллегия находит достаточной совокупность доказательств, исследованную судом первой инстанции, для постановления обвинительного приговора в полном объеме предъявленного обвинения.

Доводы осужденного Добронравова о том, что по делу имелись иные доказательства, подтверждающие его невиновность в сбыте наркотического средства, в том числе заключение экспертизы с выводом о том, что вещество, которое он хранил дома, и то, которое он продал Л.Е.А., не могли образовывать одно целое, не соответствует материалам уголовного дела. Подобной экспертизы в материалах дела не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от Добронравова и его защитника ходатайств в части полноты представленных им доказательств не поступило. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании каких-либо иных экспертных заключений, помимо указанных в приговоре, подсудимый и его адвокат не заявили, против окончания судебного следствия не возражали (л.д. 210 том 2).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела обстоятельства и документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судебное разбирательство по делу Добронравова проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Юридическая оценка действиям Добронравова по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ дана судом правильно.

При разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Добронравова, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, молодой возраст, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном).

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, применены правильно.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение об исчислении срока отбывания Добронравовым наказания и о зачете времени содержания под стражей в указанный срок принято в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в отношении Добронравова Д. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Добронравова Д.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Подольский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Разъяснить Добронравову Д.С., что в случае подачи кассационной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка