Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.,

судей Панеш Х.Е. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Савенко ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дунеца ФИО13 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий неполное общее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а. Мамхег, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет);

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО8, поддержавшую апелляционное представление в полном объеме и просившую приговор суда изменить, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона; просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив запреты и ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 судим за преступление против собственности, и, имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности спустя менее 2-х месяцев со дня вынесения предыдущего приговора. Кроме того, указывает на то, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то есть ранее назначенные наказания не привели к исправлению и он нуждается в дополнительном контроле.

Из всего указанного автор представления делает вывод, что назначенное ФИО1 наказание не направлено на восстановление социальной справедливости и не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, и суд не мотивировал неназначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на нормы закона, указывает на то, что судом необоснованно признана смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и полагает ее подлежащей исключению из приговора; также полагает немотивированным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО9 полностью доказана материалами дела, признается осужденным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают, не оспариваются в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, однако с этим решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд указал, что ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в апелляционном представлении, сведения о преступлении и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, были известны сотрудникам правоохранительных органов до получения от ФИО1 объяснений.

Объяснения ФИО1, в которых он признал вину, указал обстоятельства и мотивы своих действий, были даны в связи с подозрением его в совершении этого преступления. При этом вопреки выводам суда, каких-либо сведений, имеющих значение для дела, не известных органам следствия, объяснение ФИО1 не содержало, поскольку из протокола принятия устного заявления ФИО9 (л.д. 8), признанной потерпевшей по делу, следовало, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в начале декабря 2020 года <данные изъяты> с ее банковской карты денежные средства в сумме 5 500 рублей, о чем старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 был составлен рапорт (л.д.7) и началось проведение дальнейшей проверки по поступившему сообщению о преступлении.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания объяснений ФИО1, полученных в ходе осмотра места происшествия, в которых он признавал вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО9 с помощью ее банковской карты, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, подлежит исключению из приговора.

При этом поведение осужденного, который в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало установлению обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены при назначении наказания, что полностью соответствует требованиям закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Также, вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении, вывод суда о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, мотивирован судом в приговоре совокупностью фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что суд, постановляя приговор, необоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрена возможность применения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, то на это следует указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание отсутствие у осужденного ФИО1 постоянного источника дохода, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

При этом, учитывая, что ФИО1 судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, которое не отбыто, и, имея неснятую и непогашенную судимость, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности спустя менее 2-х месяцев со дня вынесения вышеуказанного приговора, судебная коллегия считает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок, и, соответственно, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не усматривает. В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

усилить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

назначить по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: Х.Е. Панеш

М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка