Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

судей Куликовой М.М., Мельниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Сахно М.В.,

осужденного Тоетов Э.О., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тоетов Э.О., адвоката Сахно М.В., на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Тоетов Э.О., <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Горно-Алтайск Республики Алтай, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Тоетов Э.О. в пользу потерпевшей Потерпевший взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

С Тоетов Э.О. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 43820 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Тоетов Э.О. и адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тоетов Э.О. признан виновным и осужден за покушение на убийство с особой жестокостью, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тоетов Э.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный Тоетов Э.О., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство либо его действия переквалифицировать на менее тяжкий состав. В обоснование доводов указывает, что мотива и умысла на убийство потерпевшей он не имел, не хотел и поджечь потерпевшую. Брызнул бензином на Потерпевший в ответ на оскорбления с её стороны, а возгорание произошло в момент, когда он закурил. Доводы об аморальном поведении потерпевшей судом не проверены, не дана оценка её личности, которая склонна к употреблению алкоголя, ведёт антиобщественный образ жизни. Показания потерпевшей Потерпевший имеют существенные противоречия. Состояние здоровья потерпевшей на момент выписки из больницы не установлено, его ухудшение, выявленное результатами экспертиз, обусловлено действиями самой Громоздиной, которая не прошла должного лечения, нарушала лечебно-восстановительный режим, после выписки находилась дома и не получала должного лечения. Полагает, что травмы, имеющиеся у потерпевшей, не могут повлечь за собой смертельный исход. В основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения эксперта N 1434 от 26.08.2020, N 479 от 03.06.2020, N 04-04/1249-20 от 15.06.2020, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N 524 от 18.09.2020, поскольку они основаны на предположениях, а также протокол явки с повинной и протоколы его допросов, которые были получены в момент, когда он находился в состоянии опьянения. Полагает, что следствие проведено неполно, не выяснено могли ли телесные повреждения у Громоздиной образоваться не от огня, а от плавления одежды на ней, не проведена очная ставка между ним и потерпевшей. Кроме того изъятая у него зажигалка не имеет отношения к орудию воспламенения потерпевшей и не может являться вещественным доказательством. Указывает о недопустимости отрицательной характеристики участкового уполномоченного; защитники Кавунов А.А. и Умашев Е.Н. неполноценно осуществляли его защиту, так адвокат Кавунов А.А. не присутствовал <дата> при окончании предварительного следствия, адвокат Умашев Е.Н. уговорил отказаться от суда с участием присяжных заседателей и на рассмотрение дела без потерпевшей; ссылаясь на ненадлежащее оказание защиты, необоснованным находит взыскание с него процессуальных издержек. Он не смог ознакомиться со всей аудиозаписью судебного заседания, в аудиозаписи судебного заседания отсутствуют некоторые части приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тоетов Э.О., адвокат Сахно М.В. также просит отменить приговор в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия его подзащитного, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд неверно квалифицировал действия Тоетов Э.О., так как умысла на убийство у него не было, он облил бензином потерпевшую "на спор", который заключался, не в том - сможет ли Тоетов Э.О. убить потерпевшую, а в том, сможет ли поджечь. В бутылке оставалось ещё много бензина, и если бы Тоетов Э.О. хотел убить потерпевшую, то использовал бы весь бензин и не давал бы ей потушить себя. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", а также постановление Президиума Самарского областного суда от 18.06.2015, приводит положения о том, что оказание помощи осужденным потерпевшей противоречит выводам суда о наличии прямого умысла на убийство и ставит под сомнение выводы о не доведении преступления до конца по независящим от такого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении Тоетов Э.О. приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тоетов Э.О. в совершении покушения на убийство потерпевшей Потерпевший с особой жестокостью подтверждаются:

- оглашенными показаниями самого Тоетов Э.О., в том числе отраженные им в протоколе явки с повинной, о том, что <дата>, находясь в надворной постройке у себя дома (<адрес>), в ходе распития спиртного с Потерпевший, желая доказать возможность осуществления высказанных угроз о том, что может поджечь человека, плеснул из бутылки бензином на Потерпевший, после чего достал зажигалку и поджёг ею одежду. Потерпевший сама затушила огонь, выбежала на улицу и убежала;

- показаниями потерпевшей Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в ходе совместного распития ею спиртных напитков с Тоетов Э.О. <дата> в доме последнего, Тоетов Э.О. сильно опьянел, начал высказывать угрозы о том, что ранее отбывал наказание длительный срок и может сделать всё что угодно, в том числе поджечь человека, она начала спорить с ним о том, что не верит, что он способен на убийство человека, после чего Тоетов Э.О. взял бутылку с бензином, плеснул содержимое на неё, достал зажигалку из кармана и поджег ее в области груди. Её одежда вспыхнула огнем, который перешел на брюки, в область её шеи и лица. Она сразу предприняла меры к самотушению, сбросила горящую жилетку, схватила покрывало и стала им хлопать по лицу и горящей одежде, при этом Тоетов Э.О. помощь не оказывал. За помощью обратилась самостоятельно, добежав до магазина;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> в магазин, где она работает (<адрес>) забежала незнакомая женщина, вся обожженная в области рук, лица, на верхней одежде и брюках. В дальнейшем женщину увезли сотрудники скорой медицинской помощи;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 - фельдшера скорой помощи БУЗ РА "Центр медицины катастроф" о том, что <дата> от <адрес> в приемный покой БУЗ РА "Республиканская больница" доставлял потерпевшую Потерпевший, которая имела на руках, грудной клетке, бедрах ожоги. Имеющиеся травмы у Потерпевший были опасны для жизни, могли привести к летальному исходу;

- показаниями свидетеля ФИО1 - лечащего врача Громоздиной в БУЗ РА "Республиканская больница" о том, что с <дата> по <дата> Потерпевший проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>"; при неоказании потерпевшей своевременной медицинской помощи, мог быть смертельный исход;

- протоколом осмотра места происшествия <дата> мая и <дата> - надворной постройки по месту жительства Тоетов Э.О., где были изъяты бутылка с жидкостью с характерным запахом, женская жилетка со следами термического воздействия;

- заключением эксперта N от <дата> о том, что имеющаяся в бутылке жидкость, изъятая по месту жительства Тоетов Э.О., является нефтепродуктом, вероятно бензином, может быть использована в качестве инициатора горения;

- заключением эксперта N от <дата> о наличии у Потерпевший термических ожогов <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, образование установленных ожогов возможно при поджигании тела, облитого горючим веществом;

- протоколом выемки от <дата> и заключением эксперта N от <дата> о том, что на одежде потерпевшей Потерпевший имеются повреждения, образованные в результате термического воздействия открытого пламени.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, подробно приведенные в его описательно-мотивировочной части, получили свою надлежащую проверку и оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела. При этом доводы осужденного о том, что следствие проведено неполно: не проведена очная ставка с потерпевшей, не выяснено могли ли телесные повреждения образоваться не от огня, а от плавления одежды, не могут являться поводом для отмены приговора, поскольку следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Соглашаясь с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо не устраненных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания Тоетов Э.О., изложенные им в протоколе явки с повинной и данные в качестве подозреваемого, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе Тоетов Э.О. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, что исключает возможность оказания на него неправомерного давления со стороны правоохранительных органов. Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, при его составлении Тоетов Э.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, право пользоваться услугами защитника, переводчика, давать показания на родном языке. Содержание протокола явки с повинной подтверждалось Тоетов Э.О. при его последующих допросах - <дата>, <дата>, <дата>, что не может свидетельствовать о его недопустимости по мотиву нахождения Тоетов Э.О. в таком состоянии, которое могло способствовать самооговору.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания недопустимыми доказательствами и положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, заключения комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата>, признавая их отвечающими положениям ст. 204 УПК РФ, ясными и полными.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно признал Тоетов Э.О. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, Тоетов Э.О. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти потерпевшей облил ее бензином и поджег, в результате чего потерпевшая загорелась, его действия свидетельствуют о прямом умысле на убийство путем сожжения заживо, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая приняла меры к самотушению, убежала с места происшествия и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Избранный способ убийства заведомо для осужденного связан с причинением потерпевшей особых мучений и свидетельствует о проявлении им при причинении смерти безжалостности, особой жестокости.

Доводы адвоката о том, что Тоетов Э.О. не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование самотушению потерпевшей, не пытался воспользоваться оставшимся бензином, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство в момент совершения действий, направленных на убийство, поскольку он выполнил все действия, которые входили в его замысел и были необходимы для наступления преступного результата, однако тот все же не наступил, поэтому его последующее поведение после выполнения всех действий, направленных на убийство человека, не может быть расценено, как отказ от убийства.

Доводы о том, что ухудшение состояния здоровья, выявленное результатами повторной судебно-медицинской экспертизы, обусловлено ненадлежащим лечением потерпевшей, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, обладающих специальными медицинскими познаниями, следует о возможности смертельного исхода при повреждениях, с которыми Потерпевший поступила на лечение. Эти же обстоятельства подтверждены и результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Доводы о нарушении прав на защиту Тоетов Э.О., вызванного действиями адвокатов Кавунова А.А. на предварительном следствии и Умашева Е.Н. в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными. Так, при допросах Тоетов Э.О., проведенных с участием адвоката Кавунова А.А. каких-либо замечаний, заявлений не поступало. Замена адвоката по назначению в ходе предварительного следствия осуществлена с согласия Тоетов Э.О. и по его письменному заявлению. Избранные осужденным по согласованию с адвокатом порядок осуществления судопроизводства по уголовному делу и порядок исследования доказательств стороны обвинения, не может свидетельствовать о нарушении прав на защиту, которые бы могли являться основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 259 УПК РФ при ведении аудиопротоколирования, не могут являться самостоятельным основанием для отмены приговора. Аудиопротокол судебного заседания призван дополнять письменный протокол судебного заседания, наделяя стороны и суд возможностью удостоверить правильность составления первого. Уголовное дело содержит письменный протокол судебного заседания, замечания на который не поданы, сведений о его неполноте, нет.

Данных о несоответствии текста провозглашенного приговора и его тексту в материалах уголовного дела, способных являться поводом для отмены итогового судебного решения, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Тоетов Э.О., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые были бы известны суду первой инстанции и не были учтены при назначении наказания, как и новых данных, которые могут повлиять на вид и размер назначенного Тоетов Э.О. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы и его срок, в том числе дополнительное наказание в виде ограничения свободы определены судом, исходя из санкции статьи и установленных обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и не признаётся судебной коллегией чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, правил ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в части первой названной статьи, ст. 73 УК РФ, с учетом назначения наказания на срок свыше 8 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.

При взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, суд разъяснил Тоетов Э.О. положения ст. 132 УПК РФ, выслушал его мнение и в связи с отсутствием установленных данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, принял основанное на законе решение.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Тоетов Э.О., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2021 года в отношении Тоетов Э.О., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Тоетов Э.О. и адвоката Сахно М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

О.В. Бируля

Судьи

М.М. Куликова

Т.А. Мельникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка