Постановление Костромского областного суда от 01 июня 2021 года №22-516/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-516/2021
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре - Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дерюгина А.Г. на постановление Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав осужденного Дерюгина А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,
установил:
Приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание осужденный Дерюгин А.Г. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения.
Осужденный Дерюгин А.Г. обратился в Островский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, длительное время трудоустроен, имеет поощрения, взысканий и нарушений не имеет, активно участвует в общественных работах и различных культурных мероприятиях исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к Дерюгину А.Г. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Дерюгин А.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда необъективными и не соответствующими материалам его личного дела. Указывает на то, что он характеризуется положительно, а с ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в колонии-поселения. Полагает, что содержание данной на него администрацией исправительного учреждения характеристики свидетельствует о его стабильном положительном поведении, а не об удовлетворительном. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он длительное время трудоустроен и к труду относится положительно, в связи с чем, неоднократно поощрялся. Осужденный считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного Дерюгина А.Г., и его поведение за весь период отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Так, согласно представленным материалам осужденный Дерюгин А.Г. в настоящее время фактически характеризуется удовлетворительно (в том числе, согласно психологической характеристики), что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Дерюгин А.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к нему более мягкого вида наказания преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении Дерюгина А.Г. более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.
Перевод Дерюгина А.Г. в колонию-поселение в связи наличием у него двух поощрений указывают на то, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и положительную тенденцию в его поведении. Однако, учитывая, что после указанного перевода Дерюгин А.Г. положительно себя не проявил, указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Кроме этого, согласно представленным материалам дела, осужденный причиненный своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшим возместил только частично в незначительных суммах. В связи с этим, выводы суда первой инстанции в этой части также являются правильными.
Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Дерюгина А.Г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Дерюгиным А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Дерюгин А.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка