Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-516/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-516/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Великого Д.Г.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Аминова В.Р. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении К, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника адвоката Великого Д.Г. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Щелковский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении КУ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года уголовное дело возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем. Как указал суд, органом предварительного следствия мер по отысканию родственников умершего Ш, рассмотрению вопроса о привлечении их в качестве потерпевших и соблюдению их прав как участников уголовного процесса, не принималось. Сам же суд не располагает сведениями относительно лица, подлежащего привлечению к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, не может самостоятельно привлечь его в качестве такового и в сроки, установленные законом для начала судебного разбирательства и формировании коллегии присяжных заседателей.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Аминов В.Р. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает постановление суда необоснованным, поскольку в ходе предварительного расследования оперативно-следственным путем установить родственников погибшего для признания их потерпевшими по уголовному делу не представилось возможным, что подтверждается ответом на отдельное поручение начальника уголовного розыска МУ МВД России "Щелковское". Об этом свидетельствует также и то, что после проведения судебно- медицинской экспертизы невостребованный труп Ш захоронен за счет средств государства, на что было обращено внимание суда государственным обвинителем при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Однако суд, изложив в постановлении несоответствующую действительности позицию государственного обвинителя, пришел к необоснованному выводу о нарушении права потерпевшего на участие в рассмотрении уголовного дела судом. Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что в судебном заседании стороны не ходатайствовали о вызове потерпевшего и не возражали против формирования коллегии присяжных в его отсутствие, права подсудимого неучастием в отборе присяжных заседателей потерпевшего никоим образом не нарушались. Считает, что оснований для возвращения указанного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Указанные судом в обоснование принятого решения выводы относительно отсутствия в уголовном деле потерпевшего, являются преждевременными, не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора в отношении К
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного расследования по данному уголовному делу были приняты достаточные меры по отысканию родственников умершего Ш, однако, учитывая, что Ш является гражданином Республики Украина, установить его родственников не представилось возможным.
При этом доводы суда о том, что сам суд не располагает сведениями относительно лица, подлежащего привлечению к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, не может самостоятельно привлечь его в качестве такового и в сроки, установленные законом для начала судебного разбирательства и формировании коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Ш может быть привлечено Щелковское управление социальной защиты населения. То есть допущенное на досудебных стадиях нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.
С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств дела и личности подсудимого КУ. суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены ему меры пресечения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.237, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении К, возвращено Щелковскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, - отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения в отношении КУ. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Продлить КУ. срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка