Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-516/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ревякина Е.В.,
осужденного Щеглакова А.Г.,
адвоката Курочкиной Н.С.,
осужденного Быкова В.В.,
адвоката Гончаренко Н.Г.,
осужденного Андриевского А.Д.,
адвоката Ханина Е.И.,
осужденного Сидорова Д.О.,
адвоката Мамутова М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладких Е.Г. в интересах осужденного Щеглакова А.Г., адвоката Арефьевой Е.А. в защиту интересов осужденного Андриевского А.Д., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Щеглакова А.Г., Быкова В.В., Андриевского А.Д. на приговор <адрес> от 7 декабря 2020 года, которым
Щеглаков Андрей Геннадьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 6 августа 2018 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 22 октября 2018 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением <адрес> от 12 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.
осужденный 24 апреля 2020 года <адрес> по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 6 августа 2018 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 6 августа 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 24 апреля 2020 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Срок наказания Щеглакову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в силу, в срок наказания зачтено время содержания Щеглакова А.Г. под стражей по приговору <адрес> от 24 апреля 2020 года в период с 12 марта 2020 года до 7 мая 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу в период с 7 декабря 2020 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, также зачтено отбытое по приговору <адрес> от 24 апреля 2020 года наказание в период с 7 мая 2020 года до 7 декабря 2020 года из расчета один день за один день.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Щеглаков А.Г. взят под стражу в зале суда.
Мера пресечения Щеглакову А.Г. в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в силу, после чего ее постановлено отменить и направить Щеглакова А.Г. к месту отбывания наказания под конвоем.
Быков Валентин Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 22 сентября 2016 года <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по отбытии срока 21 июня 2019 года.
Решением <адрес> в отношении Быкова В.В. от 22 мая 2019 года установлен административный надзор до 21 июня 2027 года.
Решением <адрес> от 27 февраля 2020 года установленные административные ограничения дополнены.
Осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания Быкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения Быкову В.В. в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в силу, после чего ее постановлено отменить и направить Быкова В.В. к месту отбывания наказания под конвоем.
Андриевский Андрей Дмитриевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужденный:
- 11 февраля 2020 года <адрес> по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей, который оплачен 9 ноября 2020 года;
осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 11 февраля 2020 года, по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 11 февраля 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Андриевскому А.Д. исчислен со дня вступления приговора в силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 17 июля 2020 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.
Мера пресечения Андриевскому А.Д. в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в силу, после чего ее постановлено отменить и направить его к месту отбывания наказания под конвоем.
Взысканы в счет федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению: с Щеглакова А.Г. в сумме 10080 рублей, с Быкова В.В. в сумме 7560 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осужден Сидоров Дмитрий Олегович, <Дата> года рождения, родившейся в <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и в порядке ревизии не проверяется.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденных Щеглакова А.Г., Быкова В.В., Андриевского А.Д., адвокатов Курочкину Н.С., Гончаренко Н.Г., Ханина Е.И. по доводам жалоб, осужденного Сидорова Д.О., адвоката Мамутова М.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, и просивших проверить приговор в порядке ревизии, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглаков А.Г., Андриевский А.Д. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2
Андриевский А.Д. также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Щеглаков А.Г. и Быков В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 1
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Андриевский А.Д. вину признал.
Щеглаков А.Г. по предъявленному обвинению в краже у Потерпевший N 2 вину признал, по факту кражи у Потерпевший N 1 вину признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества.
Быков В.В. признал вину частично, оспаривал объем похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший N 1
В апелляционных жалобах адвокат Гладких Е.Г., осужденный Щеглаков А.Г. считают приговор суровым. Ссылаясь на разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", требования ст.6 УК РФ, полагают, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Щеглакова А.Г., что существенно повлияло на вид и размер назначенного судом наказания. Указывают, что Щеглаков признал вину, в судебном заседании не согласился с объемом похищенного из дома Потерпевший N 1, оспаривая хищение денежных средств и продуктов питания, кроме колбасы со стола. В ходе следствия давал правдивые показания, в том числе во время их проверки на месте, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, способствовал изобличению соучастников. Адвокат поясняет, что именно показания Щеглакова А.Г. помогли следствию установить истину, время и способ совершения преступления, причиненный ущерб.
Ссылаются на показания потерпевшей Потерпевший N 1 в части объема похищенного имущества, обращая внимание на то, что потерпевшая сама не была уверена в том было ли похищено имущество подсудимыми или иными лицами, кроме того, она не представила доказательств того какие именно продукты были куплены и находились у нее дома на момент кражи, кроме того, также часть продуктов была употреблена в пищу семьей потерпевшей. Сама потерпевшая не настаивала на строгом наказании.
По мнению адвоката, при таких обстоятельствах не доверять показаниям Щеглакова А.Г. оснований не имеется. Указывает, что в целом Щеглаков А.Г. характеризуется положительно. Просит с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступлений, искреннего раскаяния, молодого возраста, мнения потерпевшей приговор изменить и назначить Щеглакову наказание в минимальном размере.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щеглаков А.Г., приводя аналогичные доводы указывает, что к Потерпевший N 1 они пришли именно с целью покупки спиртного, зная о наличии у нее такового. Усматривает наличие противоречий в показаниях Потерпевший N 1 во время предварительного следствия и в суде. Просит учесть его молодой возраст и смягчить наказание, так как осознал свои ошибки и раскаивается в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Арефьева Е.А. в защиту интересов осужденного Андриевского А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Приводя требования ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что Андриевский А. Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал органам предварительного расследования при расследовании и раскрытии каждого из преступлений, что выразилось в даче им стабильных признательных показаний, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний на месте. Вместе с тем, обращает внимание, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший N 2 Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Также указывает, что Андриевский А.Д. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, состоит в браке. Полагает, что суд не в полной мере взял во внимание данные обстоятельства, которые, по мнению адвоката, не исключают возможность назначения Андриевскому А.Д. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Просит приговор в отношении Андриевского А.Д. изменить, наказание смягчить и назначить его с применением ст.73 УК РФ, приговор от 11 февраля 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андриевский А.Д. выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Дополнил, что о невозможности явки в судебное заседание предупреждал секретаря посредством мобильной связи либо, когда не мог выехать самостоятельно, просил направить за ним сотрудников суда. От суда и наказания не скрывался, рассмотрению дела не препятствовал.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, поясняет, что при изъятии у него мешка с марихуаной и его фотофиксации он брал данный мешок и держал его в руках, в связи с чем у него на руках остались частицы данного наркотического средства, что и было установлено экспертизой N.Сам коноплю никогда не изготавливал, поскольку не умеет это делать, не употреблял, хотел попробовать, но передумал.
Считает, что суд при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, а именно, что он является социально адаптированным, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений и имеет стабильный заработок, устойчивые социальные связи, состоит в браке. Кроме того, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указывает, что во время нахождения в СИЗО осознал свои поступки, готов встать на путь исправления не в местах лишения свободы. Просит смягчить наказание или назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Быков В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку суд не принял во внимание признание им вины частично по факту хищения у Потерпевший N 1, при этом приводит доводы о несогласии с объемом похищенного у нее имущества, непричастности к хищению у нее денежных средств и продуктов питания. Не соглашается с показаниями потерпевшей в данной части. Соглашается с хищением 2 наполненных до половины канистр со спиртом и одной палки колбасы "Докторской". В подтверждение обращает внимание на показания Потерпевший N 1 в судебном заседании, предположившей совершение у нее хищения иными лицами, проникшими в ее жилище уже после них. Со своей стороны также высказывает предположение о проникновении в дом и совершении хищения иными лицами. Обосновывая предположение, указывает, что в дом Потерпевший N 1 круглосуточно приходят разные люди в целях приобретения спиртного. Указывает, что ранее данные им показания не читал ввиду нахождения в состоянии, после употребления спиртного и по состоянию здоровья.
Кроме того, выражает несогласие с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель Н., показавшей, что 8.03.2020 года около 21 часа она видела его и Щеглакова на противоположной стороне улицы. Считает, что она их оговорила, поскольку не могла их видеть, если бы она находилась у себя дома, то они бы зашли к ней приобрести спиртное за деньги.
Также выражает несогласие с фототаблицей на л.д.230 при проверке показаний на месте. Обращает внимание на подпись под фототаблицей об указании им на шкаф с деньгами и продуктами питания, так как на самом деле он указывал о месте нахождения канистр со спиртом.
Раскаивается в содеянном, вину признает частично, готов понести наказание за совершенное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. указывает, что приговор постановлен с учетом требований уголовного закона, всех смягчающих обстоятельств. Объем похищенного имущества Потерпевший N 1 подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять ее показаниям оснований не имеется. При этом мнение потерпевшей при назначении наказания не подлежит учету. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Арефьевой Е.А. государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. указывает, что приговор в отношении Андриевского А.Д. является законным, постановленный с учетом всех смягчающих обстоятельств, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденных Щеглакова А.Г., Быкова В.В., Андриевского А.Д. в совершении указанных преступлений, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Решение суда о виновности Щеглакова А.Г., Быкова В.В., Андриевского А.Д. основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, подробно приведенных в приговоре.
Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Законность осуждения Щеглаковым А.Г. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Андриевским А.Д. по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 228 УК РФ сторонами не оспаривается.
Решение суда о виновности Щеглакова А.Г., Быкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель Н.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 не усматривается, показания которой были оглашены в судебном заседании в т. 1 л.д. 173-177, т.2 л.д. 125-127, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
Судом тщательно проверены доводы осужденных, оспаривающих объем похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший N 1, которые они выдвигали в ходе судебного заседания, суд дал этому надлежащую оценку, опровергая данные доводы, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание первоначальные показания осужденных Щеглакова и Быкова, признавших в полном объеме свою вину в совершении кражи из квартиры Потерпевший N 1, включая объем похищенного имущества. Данные показания ими даны в присутствии профессиональных защитников, с соблюдением всех процессуальных прав. Кроме того, подтвердили свои показания при выходе на место происшествия, с фотофиксацией их действий, в том числе Быков прямо указал место нахождения денежных средств в шкафу и место обнаружения канистр со спиртом, что подтверждено фототаблицей, имеющейся на листах дела N 230 том 1. При этом сомнений в том, что данные осужденные совершили хищение перечисленных в обвинительном заключении продуктов питания и денег у суда первой инстанции обоснованно не возникло, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из показаний Быкова часть продуктов Щеглаков растерял, что также подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании о том, что в ограде имелись разбросанные продукты питания. Сами осужденные указывали в своих показаниях место обнаружения денежных средств в шкафу кухонного гарнитура, продуктов питания в холодильнике, из которого они брали продукты целыми палками, что согласуется с показаниями потерпевшей.
Доводы осужденного Быкова о том, что показания им даны в состоянии после употребления алкоголя, протокол он не читал являются необоснованными, поскольку Быкова допрашивали, после задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ 13 марта 2020 года в качестве подозреваемого, где он указывал обстоятельства совершения преступления у потерпевшей Потерпевший N 1, 14 марта 2020 года в утреннее время свои показания подтвердил в качестве обвиняемого, а 17 марта 2020 года подтвердил их при выходе на место преступления. Каких-либо замечаний в ходе данных следственных действий ни он, ни его защитник не заявляли, нахождение его под стражей с 13.03.2020 г. исключало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения 14 и 17 марта 2020 г.
Тот факт, что потерпевшая, которая не являлась очевидцем преступления высказала предположение, что возможно не Щеглов и Быков совершили кражу не влияют на выводы суда, поскольку их вина доказана материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о том, что потерпевшая не доказала факт наличия у нее продуктов питания. Так из показаний потерпевшей следует, что 7 марта она приобрела продукты питания: четыре палки колбасы различного наименования, копченые куриные крылья, из которых только часть употребили в пищу, а остатки убрали в холодильник. Наличие продуктов в виде нескольких целых палок колбасы в ходе предварительного следствия не оспаривали и сами осужденные. Каких-либо причин у потерпевшей оговаривать осужденных не имелось, и такие основания не приведены осужденными ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.
К показаниям Щеглакова и Быкова данными в судебном заседании суд обоснованно отнесся критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Оценка всем доказательствам, включая показания свидетеля Свидетель Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон, дана правильная, в приговоре приведена совокупность доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности осужденных, решение в этой части подробно мотивировано, предположений не высказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, состязательность процесса не нарушена. Сторонам была предоставлена одинаковая реальная возможность в предоставлении доказательств, все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом.
Вопреки доводам осужденного Андриевского А.Д., не оспаривающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ни органами следствия, ни судом ему не вменялось совершение незаконного изготовления наркотического средства. Доводы Андриевского о несогласии с изменением ему меры пресечения, поскольку он не скрывался от суда проверены судом апелляционной инстанции 22 июля 2020 г. и признаны необоснованными (л.д.1-2 т.4), в связи с чем не могут быть повторно проверены в суде апелляционной инстанции.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства смягчающие у Щеглакова, Быкова и Андриевского и отягчающие наказание у Щеглакова и Быкова, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни проживающих с ними лиц.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством Андриевскому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 не имелось.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Так, Щеглаков будучи допрошенный 28.02.2020 г. предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал лиц, участвовавших в совершении преступления, а именно Андриевского и Сидорова, указал место сокрытия похищенного и лицо, которое приобрело похищенное имущество - Свидетель N 1
Исходя из показаний Щеглакова, органы следствия допросили свидетеля Свидетель N 1, который во время допроса 6 марта 2020 года пояснил, что к нему пришли Андриевский, Щеглаков и Сидоров, принесли ему трех баранов и предложили купить. Он согласился и купил их, одного барана продал Свидетель N 2 Свидетель Свидетель N 2 5 марта 2020 г. подтвердил факт покупки барана у Свидетель N 1. 6 марта 2020 года у Свидетель N 2 баран был изъят и передан потерпевшему Потерпевший N 2, который опознал как принадлежащий ему.
При этом Андриевский об этом указал только при его допросе в качестве подозреваемого 18.03.2020 г., уже после того как органы следствия располагали данной информацией, частично изъяли похищенное имущество. Таким образом, суд правильно признал только признание вины смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии претензий к осужденным Быкову и Щеглакову со стороны потерпевшей, что не учтено судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.
Суд обоснованно счел необходимым назначить осужденным Щеглакову А.Г., Быкову В.В. и Андриевскому А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности содеянного, тяжестью преступления, сведениями о личности подсудимых, при этом верно определилим вид исправительного учреждения.
Суд в достаточной степени изложил в приговоре доводы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены условно осуждения Андриевскому А.Д. по приговору <адрес> от 11 февраля 2020 года, и назначения Андриевскому наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а при назначении наказания Быкову В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание Щеглакову А.Г., Быкову В.В. и Андриевскому А.Д. судебная коллегия находит справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, неполноты судебного следствия по делу, а также нарушений уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 7 декабря 2020 года в отношении Щеглакова Андрея Геннадьевича, Быкова Валентина Владимировича, Андриевского Андрея Дмитриевича оставить без изменения.
Апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Б.Б. Дугаржапов
Судьи: Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
