Постановление Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №22-516/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-516/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Кукина А.А., осужденного Селиверстова И.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года, которым
Селиверстов Илья Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
-17.11.2014 года Даниловским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17.06.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;
-02.02.2017 года Даниловским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 114, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.02 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по:
- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Селиверстову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Селиверстову И.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по 20 января 2020 года, из расчета один день содержания в условиях следственного изолятора за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима.
Новиков Алексей Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 2 области, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвокатов Потаповой Н.А., Беседина М.А., осужденного Селиверстова И.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей необходимым приговор изменить, суд
установил:
Селиверстов И.А., Новиков А.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Селиверстов И.А. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в <данные изъяты> Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей ФИО1. - 19 июля 2019 года около 16 часов; ФИО2.- 20 июля 2019 года в период времени с 11 часов до 14 часов 30 минут.
Селиверстов И.А. признал вину частично, Новиков А.В.- признал вину, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Даниловского района Ярославской области Бубнов Д.А. просит отменить приговор в отношении Селиверстова И.А., Новикова А.В., так как он является незаконным, ввиду допущенного неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости наказания.
Полагает, что из вводной части приговора подлежат исключению указания на судимости в отношении Селиверстова И.А. - по приговору от 13 марта 2014 года, Новикова А.В. -по приговору от 02 февраля 2017 года, поскольку они погашены в установленном порядке.
По мнению прокурора, необоснованный учет судимости от 02 февраля 2017 года в отношении Новикова А.В. повлек назначение ему несправедливого наказания.
Считает, что при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания оставлен без внимания период содержания Селиверстова И.А. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, поэтому в резолютивной части приговора следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считает, что из приговора должно быть исключено указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Новикова А.В., поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что при назначение наказания Селиверстову И.А., Новикову А.В. по эпизоду хищения бензинового триммера подлежит учету смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, поскольку они при допросе в качестве обвиняемых сообщили его местонахождение, он был изъят и возвращен потерпевшей.
В апелляционной жалобе адвокат Кукин А.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Селиверстова И.А. как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.
Указывает, что по эпизоду хищения бензинового триммера не установлен ущерб причиненный кражей, его стоимость не подтверждается материалами дела, им необоснованно было отказано в проведении товароведческой экспертизы. При этом, указывает, что данный бензиновый триммер был приобретен не потерпевшей, а ее умершим отцом, точную его стоимость при покупке указать не смогли, документов, подтверждающих его стоимость не имеется, он подвергался ремонту, что снизило его потребительские качества и стоимость.
Полагает, что по второму эпизоду не доказано количество и стоимость похищенного имущества, которая установлена со слов потерпевших, в частности, металлических парниковых дуг, а также наличие квалифицирующего признака - незаконного проникновения в иное хранилище.
Считает, что прямых доказательств незаконности проникновения Селиверстова И.А. в помещение сарая не имеется, он проник в него путем свободного доступа, поскольку замок был снят до этого иным лицом, знающим код навесного замка.
По мнению защитника, показания потерпевших супругов ФИО3 и их сына ФИО4 являются недостоверными, они не смогли сообщить была заперта на кодовый навесной замок входная дверь сарая 20 июля 2019 года в период с 11 до 14 часов 30 минут.
Обращает внимание, что Селиверстов И.А. осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, но в сарае находились только ножницы по металлу и газовый ключ, а остальное имущество бочка, лестница, дуги находились на открытой территории во дворе дома потерпевших, к ним имелся свободный доступ.
В апелляционной жалобе (основной дополнительной) осужденный Селиверстов И.А. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. ст. 64,73 УК РФ, назначить минимальное наказание, либо возвратить уголовное дело прокурору.
Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального законов.
Полагает, что не учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а также то, как отразится назначенное наказание на материальном положении его семьи, состояние здоровья его супруги.
Ссылается на материалы дела, подтверждающие состояние его здоровья, указывающие на необходимость прохождения ежегодного лечения.
Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества ФИО2 он не проникал в хозяйственные постройки, хищение совершал с придомовой территории.
Полагает, что факт проникновения в хозяйственные постройки подтверждается только показаниями потерпевших и свидетеля ФИО4., к которым следует относиться критически.
По мнению осужденного, показания потерпевших являются противоречивыми, они не смогли пояснить, когда последний раз видели перечисленные в обвинение предметы, не представили документов, подтверждающих, что они принадлежали им, их оценка основана только на их показаниях, первоначально они заявляли о стоимости ущерба в размере 1650 рублей, а затем увеличили его до 3600 рублей.
Указывает, что в ходе предварительного следствия не проверялась причастность ФИО4 или других лиц к хищению предметов из хозяйственных построек.
Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях ФИО4 и свидетеля ФИО5 в части складирования предметов из металла у дома потерпевшего, и телефонного разговора о вызове автомашины для перевозки металла, который ФИО5 не могла слышать.
По мнению осужденного, показания свидетелей, видевших похищенное имущество, не свидетельствуют о том, что эти предметы находились в хозяйственной постройках, а не в свободном доступе на территории участка.
Указывает, что бочка, лестница, дуги и иные металлические предметы, хищение которых ему вменяется не имели материальной ценности для потерпевших, но они имели вес и за них можно было получить денежные средства, в отличие от газового ключа, паяльной лампы, ножниц по металлу, которые имеют незначительную массу, поэтому не логично было совершать проникновение в хозяйственные постройки с целью их хищения.
По мнению автора жалобы, не подтверждается материалами дела, что похищенная коптильня находилась в хозяйственной постройке.
Отмечает, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в которых он признавал проникновение в хозяйственные постройки, он оговорил себя для того, чтобы остаться на свободе до решения суда.
Просит по указанному выше эпизоду переквалифицировать его действия с п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденных Селиверстова И.А., Новикова А.В. по инкриминируемым им преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 свидетелей ФИО5., ФИО4 оглашенными, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12., данными протоколов осмотра, явок с повинной, очных ставок, заключения трассологической экспертизы.
Судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствие умысла у осужденных на хищение бензинового триммера, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, из показаний осужденных Селиверстова И.А. (т. 1, л. д. 36-38, 189-191; т. 2 л.д. 5-8), Новикова А.В. (т. 1 л. д. 42-44; т. 2 л. д. 129-131), данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что у Селиверстова И.А. и Новикова А.В., находившихся в хозяйственном помещении, расположенном возле дома по адресу: <адрес> возник умысел на совершение хищения бензинного триммера, они договорились о совершении хищения друг с другом, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно похитили его, а именно, Селиверстов И.А. вынес триммер из хозяйственной постройки, совместно с Новиковым А.В. погрузили его, скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Указанный выше бензиновый триммер был за денежные средства в сумме 1000 рублей передан ФИО8 у которого был изъят в дальнейшем в ходе предварительного следствия.
Из указанных выше доказательств видно, что осужденные не имели цели временно позаимствовать бензотриммер, принадлежащей потерпевшей, они понимали противоправный характер своих действий, что они совершают хищение чужого имущества.
Являются несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности виновности Селиверстова И.А. в хищении имущества по второму эпизоду обвинения, об отсутствие в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в иное хранилище.
Вопреки доводов жалоб, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение хищение имущества потерпевшего, указанное в описательно- мотивировочной части приговора, в том числе, из хозяйственных построек.
Из показаний потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО1 ФИО4 усматривается, что имущество, указанное в описательно- мотивировочной части приговора, по второму эпизоду принадлежало ФИО2 При этом коптильня хранилась в сарае, паяльная лампа, ножницы и газовый ключ хранились в другом сарае, который запирался на кодовый замок, а остальное имущество находилось на придомовой территории.
Из показаний ФИО4 усматривается, что Селиверстов И.А. знал код от замка, где находилось указанное выше имущество.
ФИО1 ФИО2 не давали разрешение брать Саливерстову И.А. имущество. При этом, непосредственно 20 июля 2019 года ФИО4 увидев, что Селиверстов И.А. собирает имущество на территории участка, а именно, взял металлическую бочку, лестницу, дуги и другие предметы, запретил это делать, не разрешал заходить на территорию сараев, поставил обратно в сарай коптильню.
Свидетель ФИО12 также подтвердил, что ФИО4 запрещал Селиверстову И.А. собирать на участке металлолом, за исключением того, который они ранее собрали и сдали, не разрешал брать металлическую лестницу и металлическую бочку, принадлежащие его отцу.
Свидетель ФИО5 также не подтвердила показания осужденного, что ему ФИО4 разрешал брать вещи и сдавать их.
Указанные выше доказательства опровергают показания осужденного о местонахождении похищенного имущества, что все имущество находилось на придомовой территории, а также то, что оно взято им с разрешения ФИО4
В ходе предварительного следствия осужденный Селиверстов И.А. (т. 1 л. д. 189- 191) не оспаривал количество и стоимость похищенного имущества по второму эпизоду, а также проникновение в хозяйственные постройки подтверждал показания свидетеля ФИО4 пояснял, что последний не разрешал ему брать и сдавать в металлолом имущество, но несмотря на это, он взял с придомовой территории металлическую лестницу, бочку, дуги, коптильню из незапертого сарая, а также открыл навесной кодовый замок на другом сарае, поскольку знал код и забрал оттуда металлический ключ, ножницы, паяльную лампу. После этого указанное имущество погрузил в машину и сдал в пункт приема металла.
Из показаний свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО5 также следует, что в том числе Селиверстов И.А. поехал на автомашине к дому потерпевшего, где загружал различные вещи из металла, в частности, лестницу, бочку, дуги, ключ, которые в дальнейшем он сдал в пункт приема металла, получив за них деньги, что не отрицал осужденный.
Действительно в дальнейшем в ходе предварительного следствия осужденный Селиверстов И.А. изменил свои показания ( т. 2, л. д. 5-8, 25-28), утверждал, что не проникал в хозяйственные постройки, в том числе, свободным доступом, на что указывает защитник, но не отрицал, что забирал от дома потерпевшего и загружал в машину для сдачи в металлолом - металлическую лестницу, бочку, дуги, коптильню, паяльную лампу, ножницы по металлу, газовый ключ.
В совокупности доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают причастность осужденного Селиверстова И.А. к совершению хищения имущества Лепетикова В.М. по второму эпизоду, опровергают доводы стороны защиты о причастности к хищению имущества, в том числе, из хозяйственных построек, других лиц, включая Лепетикова М.В.
Указанными выше доказательствами, включая, показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО1 ФИО4 а также осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается то, что Селиверстов И.А. похитил часть имущества потерпевшего из придомовой территории, а остальную часть, указанную в приговоре, путем незаконного проникновения в иное хранилище (хозяйственные пристройки), включая закрытую на кодовый замок. При этом потерпевший, а также свидетели ФИО1., ФИО4 не давали разрешения Селиверстову И.А. проникать в хозяйственные постройки.
Выводы суда о доказанности вины Селиверстова И.А., Новикова А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, указанные в нем доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела. При этом, оценка, доказательствам, данная в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 88, 307 УПК РФ.
Судом правильно оценены показания осужденных, включая Селиверстова И.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно они положены в основу обвинительного приговора в части в которой они подтверждаются исследованными доказательствами.
Данные в ходе предварительного следствия признательные показания обоих осужденных о совместном совершении хищения бензинового триммера, а также показания Селиверстова И.А. в части хищения имущества ФИО2 включая, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище (хозяйственные постройки), являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников, они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, указанных в приговоре, а также письменными материалами дела.
Доводы осужденного Селиверстова И.А. о том, что он в ходе предварительного следствия, при даче показаний, оговорил себя, с целью остаться на подписке о невыезде являются голословными, не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что он давал признательные показания, в том числе, после того, как суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Оснований для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО2 ФИО1., свидетеля ФИО4 не имеется, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются иными доказательствами, включая показания осужденных, а также свидетелей, указанных в приговоре. Показания ФИО1 ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на оценку показаний данных лиц, не установлено.
Оснований для оговора осужденных со стороны ФИО2 ФИО1, ФИО4., не имеется, таковые не указываются и стороной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора по обоим эпизодам обвинения показания потерпевших в части принадлежности им похищенного имущества, его месторасположения и стоимости, которое имело для них материальную ценность.
Показания потерпевших в части принадлежности им имущества, их оценки по обоим эпизодам обвинения, являются последовательными и не противоречивыми, оснований для признания их недостоверными, не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих показания потерпевших, касающихся стоимости похищенного имущества.
При этом следует отметить, что сторона защиты, включая осужденных, в ходе предварительного следствия не оспаривали принадлежность и стоимость похищенного имущества.
В ходе судебного разбирательства, стороной защиты, не заявлялось ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокатом Кукиным А.А. заявлялось лишь ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с не установлением ущерба, причиненного преступлением, не проведением товароведческой экспертизы.
Суд первой инстанции обсудив заявленное ходатайство обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору.
При этом, следует отметить, что стоимость похищенного имущества, в частности, бензинового триммера была произведена с учетом того, что данный предмет был не новым, подвергался ремонту.
Действительно на первоначальной стадии предварительного следствия по второму эпизоду обвинения общая сумма ущерба определялась в размере 1650 рублей, но в дальнейшем, при установлении всех обстоятельств, совершенного преступления, количества похищенного имущества, потерпевшим была определена общая сумма ущерба в размере 3600 рублей, оснований для недоверия которой в части оценки стоимости имущества, не имеется.
Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10. являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе предварительного следствия, в соответствие с требованиями закона, они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются, в том числе, показаниями осужденных.
Действительно свидетели ФИО9 ФИО10 не видели, где располагалось похищенное имущество у потерпевшего по второму эпизоду, но они подтвердили, какое имущество осужденным Селиверстовым И.А. грузилось у дома потерпевшего в автомашину и в дальнейшем вывозилось в пункт приема металла.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО5 в ее показаниях, а также свидетеля ФИО4 не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.
Анализ, имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, не опровергают показания свидетеля ФИО5 о том, что она через открытую форточку окна слышала, как Селиверстов И.А. вызывал машину для вывоза металлолома, в том числе, от дома потерпевшего.
Вопреки доводов жалобы осужденного, из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он после обеденного времени 20 июля 2019 года, проснувшись, увидел Селиверстова И.А., который собирал металлом на территории участка, запретил ему это делать, а потом снова заснул, а когда проснулся около 19 часов обнаружил хищение имущества.
Действительно, в ходе судебного разбирательства ФИО5 поясняла, что она не видела металлолома около дома потерпевшего, но в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она не поясняла когда именно 20 июля 2019 года заходила в дом к потерпевшему.
Таким образом доводы осужденного, изложенные в жалобе, касающиеся наличия противоречий в показаниях, указанных выше свидетелей, не нашли своего подтверждения.
Письменные материалы дела, изложенные в приговоре, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, подтверждаются иными материалами дела.
Действия Селиверстова И.А., Новикова А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом первой инстанции также правильно квалифицированы действия Селиверстова И.А. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе Селиверстова И.А. по второму эпизоду обвинения, вынесения оправдательного приговора, по доводам жалоб, не имеется.
Действия Селиверстова И.А. правильно квалифицированы по второму эпизоду по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он действуя с единым умыслом совершил тайное хищение чужого имущества не только с придомовой территории, но и путем незаконного проникновения в иное хранилище- хозяйственные постройки.
При назначении наказания Селиверстову И.А., Новикову А.В. должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Состояние здоровья Селиверстова И.А., его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на которые ссылается осужденный, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.
В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в отношении Селиверстова И.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов обвинения: явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.
В отношении Новикова А.В. правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Состояние здоровья супруги Селиверстова И.А. не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, в том числе, включает и действия осужденных, связанные с сообщением о местонахождении похищенного имущества (бензинового триммера), поэтому оснований для признания в их действиях еще и смягчающего наказания обстоятельства- активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении Селиверстова И.А., по каждому из эпизодов преступлений, наличие рецидива преступления, наказание назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности обоих осужденных.
Так, в отношении Селиверстова И.А. было обоснованно учтено, что он ранее судим, состоял под административным надзором, трудоустроен, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В отношении Новикова А.В. правильно учтены в качестве данных о его личности то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности Селиверстовым И.А. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.
В соответствие с требованиями уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.
Исходя из изложенного, подлежат исключению из вводной части приговора сведений о судимостях, погашенных в установленном порядке в отношении Селиверстова И.А. - по приговору от 13 марта 2014 года, а в отношении Новикова А.В. - по приговору от 02 февраля 2017 года.
При этом вводной части приговора следует указать, что Новиков А.В. является несудимым.
С учетом того, что на момент совершения преступления Новиков А.В. являлся ранее несудимым, подлежат исключению из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о том, что он является лицом ранее судимым.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления в отношении обоих осужденных.
Являются правильными выводы суда об отсутствие оснований для применения в отношении Селиверстова И.А. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, применение ч.3 ч.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Смягчающие наказания обстоятельства, учитывались судом при назначение наказания, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.
Данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания, поэтому оснований для признания их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.
Из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению, в соответствие с доводами представления, выводы суда о применение к Новикову А.В. при назначение наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначение Селиверстову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, а Новикову А.В. - обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, оно является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, применения в отношении Селиверстова И.А. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, замены на принудительные работы, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.
Размер, назначенного в отношении Селиверстова И.А. наказания, соответствует требованиям закона, является справедливым, не подлежит изменению.
Вместе с тем, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменения, а именно, исключения из описательно - мотивировочной части приговора выводов суда о том, что Новиков А.В. ранее судим, осужденному должен быть снижен размер, назначенного наказания в виде обязательных работ.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен осужденному Селиверстову в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания Селиверстову И.А. был произведен с нарушением требований ст. 72 УК РФ, не было учтено время с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу, а также время его задержания с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019, поэтому данные периоды подлежат зачету, а приговор в этой части изменению.
Должно быть зачтено Селиверстову И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - по 13 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 января 2020 года в отношении осужденных Селиверстова Ильи Александровича, Новикова Алексея Владимировича изменить:
- исключить из вводной части приговора сведения о судимостях Селиверстова И.А. по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 13 марта 2014 года; Новикова А.В.- по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2017 года, считать Новикова А.В. несудимым;
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Новиков А.В. ранее судим, а также о применении к нему при назначении наказаний положений ч.1 ст. 62 УК РФ;
- снизить наказание Новикову А.В., назначенное по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, до 280 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией;
- зачесть Селиверстову И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 13 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Селиверстова И.А., Новикова А. В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Даниловского района Ярославской области Бубнова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Кукина А.А., осужденного Селиверстова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка