Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2020 года №22-516/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-516/2020
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Айдинова А.М., его защитника - адвоката Зафесова З.Р., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного Родина В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ахминеевой Е.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Мавричевой Ю.В. и апелляционной жалобе потерпевшего - ФИО8 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года, которым
Айдинов А.М., <данные изъяты>, не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:
-по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов;
-по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Айдинову А.М. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Айдинова А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
Родин В.А., <данные изъяты> ранее судимый:
- 20 марта 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
-07 апреля 2017 года приговором Красногвардейского районного суда по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 20 марта 2017 г.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-15 июня 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 71, ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 апреля 2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-05 декабря 2018 года постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработка;
-15 мая 2019 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, наказание, замененное постановлением Тахтамукайского районного суда от 05 декабря 2018 года в виде 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработка, в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исполнением дополнительного наказания самостоятельно, освобожденный по отбытию наказания 20 августа 2019 года;
-17 января 2020 года приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 2 месяца 6 дней по приговору Красногвардейского районного суда от 15 июня 2017, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;
-апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2020 года приговор Красногвардейского районного суда от 17 января 2020 года изменен, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному основному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 15 июня 2017 года, окончательно Родину В.А. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца; не имеющий отбытого срока наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 17 января 2020 года,-
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание:
-по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
-по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Родину В.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года (с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2020 года) окончательно назначено Родину В.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Родину В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Родину В.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей Родина В.А. с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора Красногвардейского района Мавричевой Ю.В. и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 выслушав прокурора Чуяко Т. М., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшего приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года подлежащим изменению в части разрешения вопроса по гражданскому иску, объяснения осужденного Родина В.А. и его защитника - адвоката Ахминеевой Е.В., объяснения осужденного Айдинова А.М. и его защитника - адвоката Зафесова З.Р., не возражавших приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Айдинов А.М. и Родин В.А. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как следует из приговора, преступления совершены Айдиновым А.М. и Родиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> расположенной <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Айдинов А.М. и Родин В.А. вину признали полностью.
В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Мавричева Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований подпункта 10 пункта 1 ст. 299, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, что в силу п.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Прокурор указывает, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.
В апелляционной жалобе директора <данные изъяты> ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора суда в части, касающейся гражданского иска, и принятии решения по гражданскому иску, ссылаясь на то, что осужденные Айдинов А.М. и Родин В.А. признали исковые требования в полном объеме, необходимости проведения каких-либо дополнительных расчетов судом не выявлено.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, просил их удовлетворить: изменить приговор Красногвардейского районного суда от 22 июня 2020 года в отношении Айдинова А.М. и Родина В.А., указав в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.
Представитель потерпевшего ФИО8 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, но предоставил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и удовлетворить доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Осужденный Айдинов А.М. и его защитник - адвокат Зафесов З.Р. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Осужденный Родин В.А. и его защитник - адвокат Ахминеева Е.В. также не возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> в лице его директора ФИО8 выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Айдинов А.М. и Родин В.А. полностью признали вину в совершенных преступлениях, подтвердили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Мавричева Ю.В., а также представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО12 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного Айдинову А.М. и Родину В.А. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых Айдинова А.М. и Родина В.А. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины Айдинова А.М. и Родина В.А. в совершении преступлений и квалификация их действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При определении вида и размера наказания подсудимым Айдинову А.М. и Родину В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд первой инстанции установил, что подсудимый Айдинов А.М. совершил два преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у Айдинова А.М. и его явку с повинной.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены полное признание вины подсудимым Айдиновым А.М. и его раскаяние в совершенных преступлениях.
Отягчающих наказание подсудимого Айдинова А.М. обстоятельств судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не применил к Айдинову А.М. положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Айдинову А.М., суд первой инстанции тщательно проанализировал предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ основные и дополнительные виды наказания. Так, учитывая категорию совершенных преступлений, имущественное положение Айдинова А.М., факт того, что он не работает, суд счел нецелесообразным назначения ему наказания в виде штрафа. Также с учетом личности Айдинова А.М., который ранее не судим, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ и лишения свободы. С учетом того, что Айдинов А.М. впервые совершил преступление и характеризуется положительно по месту жительства, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного Айдинова А.М., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Айдинова А.М., возможно путем назначения ему обязательных работ, которые ему в соответствии со ст. 49 УК РФ не противопоказаны.
Суд первой инстанции установил, что подсудимый Родин В.А. совершил два преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у Родина В.А., две явки с повинной о совершенных двух преступлениях.
Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены полное признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенных преступлениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Родина В.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания Родину В.А. суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому Родину В.А., суд руководствовался п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Родина В.А., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях временной изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, имея ввиду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания обоим осужденным, приходит к выводу о соответствии требованиям закона назначенного обоим осужденным наказания.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно того, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос по гражданскому иску заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции в совещательной комнате не решил вопрос по гражданскому иску потерпевшей стороны, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, изменение приговора суда.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что "по делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшей стороны <данные изъяты> о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель потерпевшей стороны ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подсудимые Айдинов А.М. и Родин В.А. исковые требования признали в полном объеме".
Более того, суд разъяснил Айдинову А.М. и Родину В.А. требования ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. После разъяснения подсудимым Айдинову А.М. и Родину В.А. требований указанной нормы, они пояснили, что исковые требования признают в полном объеме и не возражают против удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны.
Таким образом, суд первой инстанции фактически признал исковые требования потерпевшей стороны обоснованными, не требующими каких-либо дополнительных расчетов в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и подлежащими удовлетворению, о чем изложил свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, однако, свое решение по данному вопросу, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не изложил в резолютивной части приговора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда: гражданский иск представителя потерпевшего стороны <данные изъяты> - ФИО12 к Айдинову А.М. и Родину В.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскав солидарно с Айдинова А.М. и Родина В.А. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора Мавричевой Ю.В. и апелляционную жалобу потерпевшего - директора <данные изъяты> ФИО8 удовлетворить.
Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года в отношении осужденных Айдинова А.М. и Родина В.А. изменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО12 к Айдинову А.М. и Родину В.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Айдинова А.М. и Родина В.А. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>
В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 22 июня 2020 года в отношении Айдинова А.М. и Родина В.А. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Х.Е. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка