Постановление Тверского областного суда от 01 апреля 2015 года №22-516/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-516/2015
 
г. Тверь 01 апреля 2015 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гомзякова Б.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Гомзякова Бориса Викторовича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Егорова С.В., который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 октября 2011 года с учётом постановлений Бежецкого городского суда Тверской области от 16 февраля 2004 года и 31 августа 2012 года Гомзяков Б.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гомзяков Б.В. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что за 13 лет 10 месяцев отбывания наказания он допустил лишь 4 нарушения режима содержания и 1 мелкий проступок. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что с 2005 по 2007 г.г. он участвовал в строительстве храма на территории колонии, что подтверждается ходатайством настоятеля церкви и характеристикой администрации колонии. Полагает необоснованной ссылку суда на невыполнение норм на производстве, так как установленные нормы практически невыполнимы. До 2013 г. он работал во 2-ую смену на производстве, а в 1-ую - обучался в ... поэтому не мог выполнять установленную норму. Суд не принял во внимание, что принудительное лечение от наркомании он прошёл, в настоящее время такое лечение возможно лишь на добровольных началах. Несмотря на то, что с момента предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении его поведение улучшилось и ранее прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, суд не выяснил причин, по которым в настоящем судебном заседании прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения.
Гомзяков Б.В. также указывает, что за 15 лет отбытия наказания он имеет 21 поощрение, учился в ... помогал в строительстве комплекса православных церковных сооружений на территории ИК, бросил курить, соблюдал режим содержания, имеет лишь 4 нарушения за 14 лет. Полагает, что суд не учел его семейное положение, наличие 2-х детей и престарелой матери, которая является инвалидом № группы. Полагает, что критерии отбора осужденных, имеющих право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, слишком завышены. По мнению Гомзякова Б.В., его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам администрации исправительного учреждения свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, а вывод суда, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является необоснованным. Суд не учел мнение администрации колонии, состояние здоровья его матери, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие иска и возможность его трудоустройства, мнение потерпевших, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, его планы на будущее.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 16 марта 2015 года, от своего личного участия и участия защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно материалам дела вопрос об условно-досрочном освобождении рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный Гомзяков Б.В. отбывает наказание за совершение в том числе особо тяжких преступлений, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Гомзякова Б.В. от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Гомзякова Б.В. за весь период отбывания наказания.
Выводы и мотивы, по которым суд не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать их несостоятельными не имеется.
Гомзяков Б.В. в целом администрацией ФКУ ИК№ поддержавшей его ходатайство, характеризуется положительно, однако это не даёт оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.
Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания с 2001 года Гомзяков Б.В. имел не только 21 поощрение, которые начал получать только начиная с ноября 2007 года, но и 5 раз нарушал режим содержания. По фактам данных нарушений Гомзяков Б.В. водворялся в штрафной изолятор (в 2003 г.), 2 раза (2004 г. и 2005 г.) ему объявлялся выговор, устный выговор (в 2004 г.), с ним проводилась профилактическая беседа (2008 г.)
Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, Гомзяков Б.В. не имел непогашенных и неснятых взысканий, а по факту последнего нарушения с ним проводилась только беседа, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.
Сами факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Участвующий в деле прокурор также счел заявленное осужденным ходатайство необоснованным.
Поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным, то решение суда является правильным, поскольку не имеется достаточных оснований признать, что Гомзяков Б.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительной колонии не является для суда обязательным, а учитывается наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Ссылка осужденного на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании невыполнения им норм на производстве, является необоснованной и противоречит представленным материалам, из которых следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывал совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
По результатам оценки всех обстоятельств дела суд правильно не пришел к убеждению об обоснованности заявленного ходатайства.
Сведения об инвалидности матери Гомзякова Б.В., возможность трудоустройства, наличие детей, ходатайство настоятеля православной церкви ИК№ принимались во внимание судом при разрешении ходатайства осужденного, однако эти обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 января 2015 года в отношении Гомзякова Бориса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гомзякова Б.В. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка