Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Гулевича М.И., Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

адвоката Полянской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сызранского района Самарской области Лебедева Г.Н. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 07.07.2021, которым

Борисов Юрий Николаевич, <данные изъяты> не судим,

осужден по ч.2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову Ю.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Борисова Ю.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С имущества Борисова Ю.Н. снят арест: на автомобиль УАЗ 452Д, 1983 года выпуска, г/з N, на автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, г/з N, наложенного постановлением Сызранского районного суда Самарской области от 18.05.2020.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав прокурора Дудко Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Полянскую А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Ю.Н. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в совершении непосредственной передачи взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и дачи взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сызранского района Лебедев Г.Н. просит приговор изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой о применении конфискации имущества, а именно денежных средств в размере 28000 рублей, используемых для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора о применении конфискации имущества на основании п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ - а именно денежные средства в сумме 28000 рублей, как иных средств совершения преступления в доход государства.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Борисов Ю.Н. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия; в стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40-1 УПК РФ.

Приговор в отношении Борисова Ю.Н. постановлен в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Борисову Ю.Н. обвинения и доказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, являются верными и в апелляционном представлении не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Судом было надлежаще проверено соблюдение всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в порядке норм гл. 40-1 УПК РФ, требования ст. 317.6 УПК РФ были судом соблюдены.

Наказание Борисову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60, 62 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение данных и всех известных сведений о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал то, что Борисов Ю.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства и работы, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников. Других смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом у Борисова Ю.Н. не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, справедливо указав, что менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Судебная коллегия находит назначенное Борисову Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно материалам дела в ходе досудебного производства по делу были изъяты денежные средства в сумме 28000 рублей, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами как средства, подтверждающие факт преступной деятельности Борисова Ю.Н.

Суд первой инстанции при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 309 УПК РФ принял решение обратить в доход государства.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, иное имущество подлежат конфискации на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания в ст. 291, 291.2 или п.2 примечания к статье 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

В соответствии с п. п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Решение по указанным вопросам должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить ссылкой о применении конфискации имущества, а именно денежных средств в размере 28000 рублей, используемых для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ; уточнить резолютивную часть приговора о применении конфискации имущества на основании п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ - а именно денежные средства в сумме 28000 рублей, как иных средств совершения преступления в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского районного суда от 07.07.2021 в отношении Борисова Юрия Николаевича изменить:

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой о применении конфискации имущества, а именно денежных средств в размере 28000 рублей, используемых для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора о применении конфискации имущества на основании п. "г" ч.1 ст. 104 УК РФ - а именно денежные средства в сумме 28000 рублей, как иных средств совершения преступления в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Сызранского района удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:

Копия верна

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка