Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-5161/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-5161/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
осужденного Медведева В.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Соколова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе
Медведева В. Н., <данные изъяты>, судимого:
1) 7 мая 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Алтайского районного суда Алтайского края от 13 марта 2009 года, 26 марта 2010 года и 29 октября 2010 года) 2 года 11 месяцев; 18 марта 2011 года Алтайским районным судом Алтайского края постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания; освобожденного 27 марта 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;
2) 6 декабря 2012 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Алтайского районного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года) 2 года 1 месяц; 21 августа 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания;
3) 30 августа 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 мая 2008 года и 6 декабря 2012 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;
4) 13 ноября 2013 года Алтайским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 26 декабря 2013 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 августа 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 февраля 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;
5) 6 сентября 2016 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
6) 25 октября 2016 года Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожденного 2 октября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;
7) 6 ноября 2019 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 октября 2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени наказания, отбытого по предыдущему приговору, и времени содержания под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Медведев В.Н. признан виновным в угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, а также в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, он управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в с. <данные изъяты> района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Медведев В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медведев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Считает, что судом не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, которому возвращен автомобиль.
Полагает, что судом нарушено его право на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
Выражает несогласие с решением о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит исключить его из приговора, указывает, что состояние опьянение не повлияло на его намерение совершить угон автомобиля.
Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, принесение им извинения за содеянное, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, наличие на его материальном обеспечении, помимо совместного с гражданской женой ребенка, еще троих ее малолетних детей. Полагает, что эти обстоятельства возможно отнести к исключительным, понизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклаков В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Медведева В.Н. никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Медведеву В.Н. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Медведеву В.Н. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере и надлежащим образом учел полное признание Медведевым В.Н. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит. Мотивы непризнания смягчающим обстоятельством нахождение на иждивении осужденного троих детей его сожительницы судом первой инстанции приведены в приговоре, соответствующие выводы основаны на исследованных материалах, данных о личности Медведева В.Н., правильность их сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
По смыслу закона, под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается, принесение осужденным извинений потерпевшему о принятии им таких мер не свидетельствует и этого явно недостаточно для признания указанного смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Выводы о возможности исправления Медведева В.Н. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, исходя из следующего.
В качестве одного их обстоятельств, отягчающих наказание Медведева В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признал состояние опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п.31).
Между тем, в нарушение указанных требований закона, приговор содержит лишь ссылку на приведенную норму права, при этом в нем отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения виновного, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, ослабило контроль подсудимого за своим поведением. Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос предметом разбирательства суда первой инстанции не являлся, обстоятельства, связанные с нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, не исследовались. Сам же по себе факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом изложенного, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Медведева В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, состояния опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, однако принимая решение о признании вышеуказанного обстоятельства отягчающим, применил формулировку, не предусмотренную законом.
Учитывая вносимые в приговор изменения, а также принимая во внимание установление судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Медведеву В.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вследствие смягчения наказания за указанное преступление, наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывать наказание осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2020 года в отношении Медведева В. Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, состояния опьянения виновного, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание за данное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Медведеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2019 года, окончательно назначить Медведеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева В.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка