Постановление Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-5161/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-5161/2020
Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,
представителя заявителя Отеговой (Горшковой) Н.В., - адвоката Щавлинского В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Отеговой (Горшковой) Н.В. - адвоката Щавлинского В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований реабилитированной Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад, выслушав представителя заявителя Отеговой (Горшковой) Н.В. - адвоката Щавлинского В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
В Октябрьский районный суд Ростовской области 16 октября 2018 года поступило требование реабилитированной Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно постановлению заместителя начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края от 19 декабря 2016 г. прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подозреваемой Горшковой Н.В. по реабилитирующему основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Этим же постановлением за Отеговой (Горшковой) Н.В. в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию. В связи с заключением брака 24 августа 2017 года Горшкова Н.В. сменила фамилию на "Отегова".
Согласно постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований реабилитированной Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении имущественного вреда.
Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, представитель заявителя - адвокат Щавлинский В.Ю. подал апелляционную жалобу.
Согласно апелляционному постановлению Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года постановление Октябрьского районного суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.
27 июля 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба представителя заявителя - адвоката Щавлинского В.Ю. удовлетворена. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 3 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении убытков, причиненных повреждением ее автомобиля, отменено. Материалы дела в отношении Отеговой (Горшковой) Н.В. переданы на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в кассационной жалобе представитель заявителя Отеговой (Горшковой) Н.В. - адвокат Щавлинский В.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным, а мотивы отказа несостоятельными. Указывает, что бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а сомнения в данном вопросе должны толковаться в его пользу. Автор жалобы обращает внимание, что не относится к предмету доказывания невозможность установления давности нанесения повреждений, а также что в период изъятия у Отеговой (Горшковой) Н.В. её автомобиля на нём появились повреждения, которых не было при изъятии. Указывает, что её доверитель представила эксперту автомобиль тогда, когда ей это представилось возможным, а указание суда первой инстанции о не исключении возможности причинения автомобилю ряда повреждений в период нахождения его у Отеговой (Горшковой) Н.В. является предположением. Считает, что не является обязательным исходя из материального права представление каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального несения расходов в виде оплаты ремонтных работ по восстановлению транспортного средства. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановление Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". Отмечает, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом. Кроме того, суд первой инстанций не учел, что после возврата Отеговой (Горшковой) Н.В. её автомобиля повреждений на нем стало больше. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования либо передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Как усматривается из представленных материалов, 19 декабря 2016 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Горшковой Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава постановления (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.167-173) и Горшковой Н.В. направлено извещение о праве на реабилитацию (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.174-175)
17 апреля 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Отеговой (Горшковой) Н.В. взыскано в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.13-21)
16 октября 2018 года Отегова (Горшкова) Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в её пользу с Министерства финансов РФ в возмещение ей имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с учётом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.
19 октября 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области отказано в принятии указанного заявления реабилитированной Отеговой (Горшковой) Н.В., разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
5 декабря 2018 года по постановлению Ростовского областного суда указанное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в ином составе суда. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.48-52)
11 апреля 2019 года по постановлению Октябрьского районного суда Ростовской области Отеговой (Горшковой) Н.В. отказано в удовлетворении заявленного в порядке ст.135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.228-232)
Как усматривается из постановления суда, отказывая в удовлетворении заявления Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано причинно-следственной связи между незаконным привлечением Отеговой (Горшковой) Н.В. к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ и последствиями в виде причинения принадлежащему ей транспортному средству марки "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" технических повреждений, установленных в экспертном заключении. Кроме того, судом первой инстанции указано, что реабилитированной не представлено доказательств реального несения расходов в виде оплаты ремонтных работ указанного автомобиля. В удовлетворении требований о возмещении расходов по проведению экспертизы и оказание юридической помощи судом первой инстанции отказано, так как эти требования являются производными от требования по взысканию расходов, связанных с причинением ущерба принадлежащего Отеговой (Горшковой) Н.В. автомобиля.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
Как следует из абз.3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении всех требований о возмещении ущерба суд первой инстанции выше указанные требования Закона и подзаконных актов не учёл и не дал своей оценки.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, при необходимости установить разницу между повреждениями на момент изъятия автомобиля и на момент его возврата реабилитированной, уточнить стоимость ремонтных работ по устранению тех повреждений автомобиля реабилитированной, которые появились на автомобиле после его изъятия следователем у Отеговой (Горшковой) Н.В., дать надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявленных требований реабилитированной Отеговой (Горшковой) Н.В. о возмещении имущественного вреда - отменить, материал вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка