Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-5160/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-5160/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Пустьянов М.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мыйновой Ю.Ю., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Пустьянов М.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которым
Пустьянов М.А., <.......>, ранее судимый:
-19.10.2017 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158; пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
-27.06.2018 года приговором Советского районного суда г.Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158; пп. "в, г" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; пп. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 222_1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
-по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Пустьянов М.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кленько О.А., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Пустьянов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершённое лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов Пустьянов М.А. находился в неустановленном следствием месте на территории <адрес> совместно с несовершеннолетним ФИО, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности. В это время, Пустьянов М.А. предложил несовершеннолетнему ФИО, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно похитить имущество из <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащее Потерпевший N 1, на что последний ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов по 23.30 часов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя согласованно и совместно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Пустьянов М.А., действуя в том числе посредством несовершеннолетнего ФИО, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, через открытую входную дверь, незаконно проникли в <адрес>, расположенный по <адрес>, являющимся жилищем Потерпевший N 1, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кухни данного дома похитили мобильный телефон марки "Honor 9", стоимостью 10 000 рублей, из комнаты указанного дома электронную сигарету-вейп марки "Alike", стоимостью 2 000 рублей, музыкальную портативную колонку марки "JBL", стоимостью 2000 рублей, куртку чёрно-синего цвета марки "Reebok", не представляющую материальной ценности. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, скрылись с места совершённого преступления, тем самым причинив Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов Пустьянов М.А., находясь совместно с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, будучи осведомлённым о несовершеннолетнем возрасте последнего, осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего ФИО в совершение тяжкого преступления, предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на что несовершеннолетний ФИО дал своё согласие.
После этого, Пустьянов М.А. совместно с несовершеннолетним ФИО в период времени с 23.00 часов по 23.30 часов незаконно проникли в <адрес>, расположенный по <адрес>, где совместно с последним, действуя группой лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, на общую сумму 14 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пустьянов М.А. свою вину в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Пустьянов М.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда 29.09.2021 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с учётом обстоятельств дела, наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая его поведение после совершения преступления у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений является несоразмерным им содеянному. Просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29.09.2021 года изменить, назначив ему наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, снизив при этом размер назначенного окончательного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пустьянов М.А. - помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Старикова А.В. просит приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Пустьянов М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Пустьянов М.А. в совершении преступлений за которые он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 и по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Пустьянов М.А. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Пустьянов М.А. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Пустьянов М.А. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Пустьянов М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пустьянов М.А. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением по факту кражи у потерпевшей Потерпевший N 1, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 4 ст. 150 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления осуждённым, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Пустьянов М.А., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Пустьянов М.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Пустьянов М.А., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Пустьянов М.А. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Пустьянов М.А. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Пустьянов М.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено в связи с чем, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2021 года в отношении Пустьянов М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка