Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5160/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-5160/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Заплатова Д.С. и Черкашиной М.Л.,
при помощнике судьи Егере В.С.,
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Чухановой Т.А.,
осужденного Галаева В.М. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Шушакова М.А. и апелляционным жалобам адвоката Макеевой Ж.С. и осужденного Галаева В.М. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 09.10.2020, которым
Галаев В.М., <данные изъяты>, судимый:
- 04.05.2016 мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;
- 14.07.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 23.09.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам от 04.05.2016 и 14.07.2016 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17.04.2020 освобожден по отбытии срока наказания;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Галаева В.М. под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Галаев В.М. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Галаев В.М. вину в совершении преступления признал частично, указав, что наносил удары П. в целях необходимой обороны.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края Шушаков М.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Галаева В.М., считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судом в действиях Галаева В.М. установлен особо опасный рецидив преступлений, который образуется по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.07.2016 и 23.09.2016, при этом не учтено, что по указанным приговорам наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судимости по ним не образуют совокупности приговоров. В связи с чем в действиях Галаева В.М. содержится опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, признать в действиях Галаева В.М. наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Галаева В.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылается на показания Галаева В.М., данные им в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых потерпевший первым нанес Галаеву В.М. удар в область глаза и по ноге, когда последний пытался отобрать у потерпевшего металлическую клюку. Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у осужденного были обнаружены телесные повреждения. Утверждает, что в сложившейся ситуации Галаев В.М. действовал в целях необходимой обороны, пределы которой им были превышены. Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства и не нашел оснований для переквалификации действий Галаева В.М. на ст. 108 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Галаева В.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Галаев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Отрицает наличие скандала и конфликта между ним и потерпевшим. Приводит показания, данные им в судебном заседании, настаивает на том, что наносил удары потерпевшему в целях необходимой обороны, с целью успокоить потерпевшего. Указывает, что П. первым его ударил в область глаза и носа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у него были обнаружены телесные повреждения. Не согласен с утверждением суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что следователем были искажены его показания, зафиксированные в протоколах допроса. Обращает внимание на различия в показаниях свидетеля Ф. данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Выражает несогласие с формулировкой обвинения о том, что у него возникло неприязненное отношение к потерпевшему. Просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности Галаева В.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Вина осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, кроме частичного признания им вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В частности:
-показаниями потерпевшей М., пришедшей вместе с М1. в дом к потерпевшему после преступления, видевшей обстановку в доме, состояние П. , который лежал на кровати в крови и сообщил ей о том, что в ходе распития спиртных напитков его избил Галаев В.М.;
-показаниями свидетеля Ф., данными ею на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах при которых Галаев В.М. в ее присутствии стал наносить П. удары металлическим предметом по голове, при этом П. каких-либо ударов Галаеву В.М. не наносил. Последний был очень агрессивен, кричал, матерился, удары по голове потерпевшему наносил с большой силой, замахиваясь металлическим предметом;
-показаниями свидетеля В1. - сотрудника полиции, выезжавшего по сообщению о причинении телесных повреждений П. и пояснившего о даче признательного объяснения Галаевым В.М.;
-показаниями свидетеля Б. - фельдшера скорой помощи, выезжавшей к месту происшествия для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему;
-показаниями свидетелей Б., В1. , М2. , И. , А. , З. , М1. , Г. , П1. , В. , П2. , оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ;
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере телесных повреждений, локализации, степени тяжести, которые являются прижизненными, образовавшимися от ударов твердым тупым предметом, причине смерти;
-иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель Ф. полностью подтвердила в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснила давностью событий, в связи с чем ее показания приведены в приговоре суда. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного свидетеля при даче показаний в отношении Галаева В.М., оснований для оговора ею осужденного, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, были искажены следователем. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Галаева В.М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им с участием защитника. При этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, действия Галаева В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы осужденного и адвоката о совершении Галаевым В.М. преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, основания для их переоценки отсутствуют.
Так, осужденный факт причинения им обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшего, не оспаривал, указал, что увидел потерпевшего с поднятой в руке металлической клюкой, после чего перехватил его руку с клюкой, а потерпевший ударил его другой рукой в область глаза и повредил нос. Чтобы обездвижить потерпевшего, он схватил его за вторую руку и стал толкать к кровати, тот пнул его по ноге. Усадив П. на кровать и отобрав у него клюку, он (Галаев В.М.) начал бить его клюкой по голове, не давая ему возможности подняться, так как потерпевший сильнее его, он продолжал наносить П. удары, пока он не прекратил попыток подняться, после покинул дом потерпевшего.
Суд обоснованно принял во внимание показания очевидца преступления - свидетеля Ф. согласно которым, П. Галаеву В.М. металлическим предметом ударов не наносил, а просто держал его в правой руке. Галаев В.М. выхватил металлический предмет у потерпевшего, после чего толкнул последнего в грудь, отчего тот попятился и оказался около своей кровати, каких-либо ударов П. в этот момент Галаеву В.М. не наносил. Затем Галаев В.М. стал металлическим предметом наносить потерпевшему удары по голове, от чего последний упал на кровать. Галаев В.М. был агрессивно настроен, кричал, матерился, удары потерпевшему наносил с большой силой, замахиваясь металлическим предметом.
Приведенные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз, судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами уголовного дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что смерть П. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга и травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, вызвавшие развитие отека и дислокации головного мозга.
Об умысле Галаева В.М. на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, последствием которых наступила смерть, свидетельствуют конкретные обстоятельства, а именно избранное орудие и способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение ударов металлическим предметом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами в жизненно важные органы, обстановка на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Галаев В.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд на основе исследованных доказательств правильно установил, что Галаев В.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем указанное обстоятельство не признавалось судом отягчающим наказание и не учитывалось при назначении наказания. Также вопреки доводам жалобы осужденного, постановление о привлечении Галаева В.М. в качестве обвиняемого, в том числе в части формулировки обвинения, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, указанные в обвинении при описании инкриминируемого преступления обстоятельства, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, о чем заявлено в жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, каких-либо действий, сопряженных с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья Галаева В.М., со стороны потерпевшего не совершалось.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Галаева В.М.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны и в полной мере учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения в отношении него преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Наказание осужденному судом назначено в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно мотивировано в приговоре в достаточной степени, именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет отвечать его целям и задачам. Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции ошибочно усмотрев в действиях осужденного Галаева В.М. особо опасный рецидив, неправильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Как верно указано в апелляционном представлении, по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от 23.09.2016, 14.07.2016 наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанные приговоры не образуют рецидив преступлений, так как наказание по ним назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Галаев В.М. считается осужденным один раз за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Галаева В.М. особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, соответственно наказание следует отбывать осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 9 октября 2020 года в отношении Галаева В.М. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Галаева В.М. особо опасного рецидива преступлений;
признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;
назначить отбывание наказания Галаеву В.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Заплатов
М.Л. Черкашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
