Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5159/2021

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Новикова А.В., судей Киселева И.И. и Тихонова Е.Н.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Джумаева Б.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката КА Республики Башкортостан Закировой М.Н.,

переводчика - Джалиловой С.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джумаева Б.Р. на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Джумаев 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Джумаева Б.Р. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства, затраченные на лечение Махмадалиева Э.Ю., в размере <данные изъяты> и взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и о судьбе о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова С.И., выслушав осужденного Джумаева Б.Р., адвоката Закирову М.Н., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джумаев Б.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия: <данные изъяты>., в <данные изъяты>, в отношении Махмадалиева Э.Ю., при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Джумаев Б.Р. в судебном заседании виновным себя предъявленному обвинению признал частично, заявив, что неумышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, что потерпевший сам напоролся животом на нож, а он лишь защищал себя.

Осужденный Джумаев Б.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением положений ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ.

Указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, готов полностью возмещать взысканные судом денежные средства и оказывать помощь потерпевшему, и также хочет принимать участие в воспитании и содержании своих четырех малолетних детей, помогать супруге и родителям, которые являются пенсионерами, а отец инвалидом.

Суд не применил положения части 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, и не признал так же в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."з" УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Кроме того полагает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, дает основания для назначения наказания ниже низшего предела с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Джумаева Б.Р. без удовлетворения, поскольку суд назначил справедливое наказание.

В данном судебном заседании осужденный Джумаев Б.Р. и адвокат Закирова М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, вина Джумаева Б.Р. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Довод осужденного о том, что он не умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства и по её результатам был отвергнут как несостоятельный, поскольку он опровергается исследованными доказательствами. Сам же Джумаев Б.Р. дал сомнительные пояснения относительно обстоятельств причинения ножевого ранения, поскольку показал, что когда потерпевший ударил его рукой, у него (Джумаева) в руке оказался нож. Потерпевший Махмадалиев Э.Ю. и очевидец происшествия свидетель Аликулов У.Ш. показали, что все произошло очень быстро, однако не показали, что потерпевший наткнулся на нож. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинение обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения исключается при натыкании на нож при изложенных обстоятельствах.

Довод осужденного о том, что он защищался от потерпевшего, является несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, квалификация действий осужденного является правильной по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что при назначении наказания Джумаеву Б.Р. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом "к" части 1 ст.61 УК РФ, а так же: наличие четверых малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении близких родственников - родителей, наличие хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством, пункт "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку об этом не указано в приговоре.

Довод Джумаева Б.Р. о том, что он применил нож в ответ на удар потерпевшего, суд оставил без оценки в приговоре.

Между тем, по показаниям самого же потерпевшего Махмадалиева Э.Ю. при ссоре с потерпевшим он был раздражен и нанес ему удар в область лица. Таким образом, поскольку потерпевший Махмадалиев Э.Ю. применил насилие в отношении осужденного, то данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "з" части 1 ст.61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания по основанию неправильного применения уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, то есть в соответствии с п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ.

Других оснований для смягчения назначенного Джумаеву Б.Р. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенная совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о своей исключительности.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Джумаева Б.Р. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Джумаева 1 изменить:

- признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством предусмотренное пунктом "з" части 1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- с применением положений части 1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Джумаеву Б.Р. наказание по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Джумаева Б.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка