Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 22-5159/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N 22-5159/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
защитника осуждённого Васильева М.В. - адвоката Щерба М.В., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Васильева М.В. - адвоката Устинова Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, по которому
Васильев М. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:
21 февраля 2018 года по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года 4 месяца.
осуждён по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, пребывания, трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных проступков.
Мера пресечения в отношении Васильева М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Васильева М.В. - адвоката Щерба М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Васильев М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенный в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Васильев М.В. свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Васильева М.В. - адвокат Устинов Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания Васильеву М.В. в достаточной степени не учёл все обстоятельства дела, данные о личности его подзащитного, который характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, раскаялся в содеянном, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, возместил материальный ущерб. Судом так же, по его мнению, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Отмечает, что как личность Васильев М.В. не представляет общественной опасности. Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, Васильеву М.В. назначено излишне суровое наказание, необоснованно не изменена категория преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, и снизить Васильеву М.В. размер назначенного наказания до минимально возможного.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Васильев М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Васильев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, постановилобвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.
Действиям Васильева М.В. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Васильеву М.В. наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности осуждённого, который <.......>, возместил причинённый потерпевшему ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также состояние здоровья осуждённого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и полное возмещение вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронического заболевания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат, не представлены такие обстоятельства и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении Васильеву М.В. наказания были судом учтены.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2021 года в отношении Васильева М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья:
Справка: осуждённый Васильев М.В. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
