Постановление Приморского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22-5159/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22-5159/2014
 
01 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ... года, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 г. года в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ возвращено осужденной для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 г. в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ на основании ст. 397 п. 13 УПК РФ (л.д. 1).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.07.2014 г. вышеуказанное ходатайство было возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
С данным решением ФИО5 не согласилась и в апелляционной жалобе (л.д. 9-10) просит об отмене постановления суда. Указывает, что ей судом не разъяснено право на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, не разъяснено положение, согласно которому апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже 05 суток до начала судебного заседания, рассмотрению не подлежат. Полагает, что суд обязан был принять ее ходатайство и рассмотреть его по существу. Считает, что суд лишил ее права на личное участие в судебном заседании.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе подготовки к судебному заседанию судья проверяет - приложены ли к ходатайству по вопросам, связанным с исполнением приговора, документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Суд справедливо отметил, что Федеральный Закон РФ№ 59-ФЗ от 02.05.2006 г, в соответствие с которым ФИО5 просила привести приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 г. регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, он не вносил изменений в Уголовный кодекс РФ.
Принимая во внимание данный факт, а также отсутствие в ходатайстве данных о том, в соответствие с какими изменениями в УК РФ, смягчающими наказание или иным образом улучшающими ее положение она просит привести приговор в соответствие, суд принял верное решение о возврате ходатайства осужденной для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вопреки доводам жалобы в резолютивной части оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 3 УПК РФ содержатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования, в том числе разъяснено право заявителя ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 3).
Довод жалобы о нарушении права на личное участие заявителя в судебном заседании также необоснован, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, выявленные нарушения были установлены судом в ходе подготовки к судебному заседанию.
Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года о возвращении ФИО1 ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 г. года в соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО5 содержится в СИЗО № 1 г. Владивостока Приморского края.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка