Постановление Московского областного суда от 12 августа 2021 года №22-5158/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5158/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,
при помощнике судьи Швеце Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
защиты в лице адвоката, представившей удостоверение и ордер адвоката,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Московской области Пысина С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, которым
Донченко М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий монтажником <данные изъяты> судимый:
25.09.2019 Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступления по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.09.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 14 дней;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 25.09.2019 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и необходимости указать во вводной части приговора непогашенные судимости Донченко М.В., возражения адвоката Зазулина Ю.Г., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Донченко М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Донченко М.В. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Клинского городского прокурора Московской области Пысин С.В., не оспаривая квалификацию действий и справедливость наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 304 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не указал сведения о непогашенных судимостях Донченко М.В. - по приговору мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 14.03.2019; по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2019. Просит приговор суда в этой части изменить указанием на судимости Донченко М.В.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Донченко М.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Донченко М.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия его квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая Донченко М.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд принял во внимание совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учел отягчающее - рецидив преступлений, и счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Выводы суда в этой части участники процесса не оспаривают.
Вместе с тем, приговор в отношении Донченко М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо анкетных данных подсудимого, иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
Судом первой инстанции эти требования не соблюдены.
Как справедливо отмечено прокурором, в приговоре отсутствуют сведения о судимостях Донченко М.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 14.03.2019; по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.05.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменения, указав не непогашенные судимости Донченко М.В.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года в отношении Донченко М. В. изменить,
дополнить вводную часть приговора указанием на судимости Донченко М.В.:
14.03.2019 мировым судьёй судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не исполнено;
15.05.2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы от 14.03.2019 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Донченко М.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в Клинский городской суд Московской области в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка