Постановление Самарского областного суда от 11 ноября 2014 года №22-5158/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-5158/2014
 
11 ноября 2014 года г. Самара
Судья Самарского областного суда Аганина Л.А.,
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием осужденного Аглиуллина Р.Ф. (с использованием видеоконференцсвязи),
адвоката Рыбянец Ю.В.,
прокурора Ганиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года, которым
Аглиуллин Р.Ф., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый:
1) 09.04.2003 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти (с учетом определения Самарского областного суда от 20.05.2003 г.) по ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «б, в», ст. 163 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней;
2) 16.05.2005 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 159 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 01.02.2006 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;
4) 20.04.2007 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 162 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
5) 06.07.2011 г. Красноярским районным судом Самарской области по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ (17 эпизодов), ст. 159 ч.2 УК РФ (8 эпизодов), ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
6) 13.02.2014 г. Красноярским районным судом Самарской области по ст. 159 ч.2 УК РФ (5 эпизодов), ст. 159 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима, -
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 13.02.2014 г. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.09.2014 года и зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2014 г. по 01.09.2014 г.
Выслушав объяснения осужденного Аглиуллина Р.Ф. и адвоката Рыбянец Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор правильным, судья
установила:
Аглиуллин Р.Ф. признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.А. просит отменить приговор суда и постановить по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, судом не в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе то, что к изъятому при осмотре личных вещей Аглиуллина телефону имели доступ все осужденные, а на момент досмотра личных вещей Аглиуллина он находился в ШИЗО.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что суд обоснованно признал Аглиуллина Р.Ф. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Вина Аглиуллина Р.Ф. и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются последовательными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых следует, что на сотовые телефоны потерпевших с неизвестного абонентского номера поступили смс - сообщения о блокировке их банковской карты. По данному телефонному номеру неизвестный мужчина убедил их в необходимости срочно прибыть к банкомату для выполнения операций по разблокированию банковской карты, они по указанию этого мужчины, будучи введенными в заблуждение, перечислили денежные средства на указанные им абонентские номера сотовых операторов, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб.
Вышеизложенные показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных, тщательно исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ... ... ФИО5 о том, что ... ему поступила информация о том, что в личных вещах осужденного Аглиуллина Р.Ф. хранится сотовый телефон, который мог быть использован при совершении мошеннических действий, после чего в этот же день в ходе осмотра помещения для хранения вещей осужденных в личных вещах Аглиуллина Р.Ф. он обнаружил сотовый телефон ... черного цвета, о чем им был составлен соответствующий акт, переписан ИМЕЙ телефона, в присутствии понятых указанный телефон был упакован и передан в правоохранительные органы для проверки.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ... ФИО6 и подтверждаются актом от ... об обнаружении и изъятии при обыске личных вещей осужденного Аглиуллина Р.Ф. сотового телефона ... imei ... .
Исследованными судом экспертными заключениями подтверждается, что голос Аглиуллина Р.Ф. тождественен голосу с диктора в фонограммах разговоров с потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
То обстоятельство, что потерпевшими были перечислены со своих банковских карт денежные средства на абонентские номера сотовых операторов, подтверждается исследованными судом письменными доказательствам, а именно: отчетами от ... г., от ... г., от ... о пополнении баланса через ... по абонентским номерам, а также чеком оплаты сотовой связи от ...
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Аглиуллина Р.Ф. в совершении инкриминированных преступлений и верно квалифицировал его действия по ст.159 ч.2 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.
Версия Аглиуллина о том, что обнаруженный телефон ему не принадлежит, была судом проверена и обоснованно отвергнута с указанием в приговоре убедительных мотивов.
Факт принадлежности именно Аглиуллину Р.Ф. изъятого в помещении отряда № ... телефона ... с imei ... (который является уникальным и технически его изменить невозможно) судом установлен бесспорно на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, поэтому ссылка адвоката в жалобе на то, что Аглиуллина из камеры СУС перевели в другую камеру ... г., а сотовый телефон обнаружен только в ... , когда осужденный находился в ШИЗО, не ставит под сомнение принадлежность изъятого в помещении отряда № ... телефона осужденному Аглиуллину Р.Ф. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что помещение для хранения вещей осужденных закрывается на ключ, осужденные могут зайти в данное помещение только с инспектором, ответственным за хранение вещей, в его же присутствии брать нужные им вещи, при этом осужденные пользуются только своими вещами.
Доводы адвоката о том, что сотрудник ... ФИО6 не присутствовал при досмотре личных вещей Аглиуллина, не влияют на правильность выводов суда о виновности Аглиуллина в содеянном, поскольку несмотря на то, что данный свидетель не присутствовал лично при досмотре личных вещей Аглиуллина и изъятии сотового телефона, а находился рядом с «каптеркой», однако он подтвердил тот факт, что сотрудник ФИО5 досматривал личные вещи осужденных, находящиеся в помещении «каптерки», в ходе чего был обнаружен и изъят сотовый телефон, что и было зарегистрировано, о чем он (ФИО6) поставил свою подпись.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Назначенное Аглиуллину Р.Ф. наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и при установленных судом обстоятельствах является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
приговор Красноярского районного суда Самарской области от 02 сентября 2014 года в отношении Аглиуллина Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 Самарского областного суда Л.А. Аганина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка