Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-5157/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Рожкова Е.В. по апелляционным жалобам адвоката Неволиной О.Н. и представителя потерпевших И1., И2., И3., Л1. - адвоката Якимова А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Рожков Егор Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено:

зачесть Рожкову Е.В. в срок лишения свободы: время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом со 2 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года и время запрета определенных действий с 15 апреля 2021 года по 27 июня 2021 года из расчета два дня домашнего ареста и запрета определенных действий за один день лишения свободы;

взыскать с *** в возмещение морального вреда в пользу:

И1. 800 000 рублей;

И2. 800 000 рублей;

И3. 800 000 рублей;

К1. 600 000 рублей;

взыскать с Рожкова Егора Валерьевича процессуальные издержки в пользу:

И1. 160 000 рублей;

И2. 100 000 рублей;

Л1. 60 000 рублей;

К1. 30 000 рублей;

признать за И1. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате бензина и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Рожкова Е.В., адвоката Неволиной О.Н., потерпевших И1., И2., их представителя - адвоката Якимова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении решения суда, а также потерпевшей К1., ее представителя С., представителя гражданского ответчика А.,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Е.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении 29 ноября 2019 года автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение смерти Б., И. и тяжкий вред здоровью К. и К1.

В апелляционной жалобе адвокат Неволина О.Н., ссылаясь на показания Рожкова Е.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине возникшей внезапно неисправности автомобиля, а не нарушением ее доверителем Правил дорожного движения РФ, поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. При этом защитник свой вывод обосновывает заключением специалиста Г., полученным внепроцессуальным путем, и подвергает сомнению заключения экспертов, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд, отказав стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы в условиях специализированного сервисного центра, нарушил право осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших И1., И2., И3., Л1. - адвокат Якимов А.А., полагая, что назначенное Рожкову Е.В. наказание является чрезмерно мягким, просит об его усилении. Кроме того, адвокат не согласен с решениями суда и в части гражданского иска, находя размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоответствующим требованиям справедливости, а также в части процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, которые, по мнению адвоката, неправомерно взысканы с осужденного, а не возмещены из средств федерального бюджета, а более того, их размер судом необоснованно снижен.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. и представитель гражданского ответчика А. полагают необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит вывод суда первой инстанции о доказанности вины Рожкова Е.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К2. (водитель автомобиля ЛУИДОР) и потерпевшей К1. (водитель автомобиля Сузуки) усматривается, что они двигались друг за другом по автодороге Пермь-Березники в направлении г. Перми. На 81 км указанной автодороги автомобиль Киа под управлением Рожкова Е.В., движущийся по встречной полосе, выехал на их полосу движения, где совершил сначала столкновение с задним левым колесом автомобиля ЛУИДОР, а затем лобовое столкновение с автомобилем Сузуки.

Показания указанных лиц о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ЛУИДОР.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинена смерть пассажирам автомобиля Киа Б. и И., а также тяжкий вред здоровью К. (пассажиру автомобиля Киа) и водителю автомобиля Сузуки К1., что следует из заключений судебно-медицинских экспертов.

Версия осужденного Рожкова Е.В., не отрицавшего факта выезда на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями, но не по причине нарушения им Правил дорожного движения РФ, а в связи с возникшей внезапно неисправностью рулевого управления (заблокировано рулевое колесо), проверена судом, однако своего подтверждения не нашла.

Согласно заключениям эксперта (т. 3 л.д. 16-23, т. 6 л.д. 106-116) неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления, обнаруженные в автомобиле Киа, с учетом их характера, зоны расположения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возникли в результате нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, то есть в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд справедливо учел, что автомобиль Киа за 2,5 месяца до происшествия (13 сентября 2019 года) прошел техническое обслуживание (при пробеге 30 000 км), в ходе которого, в том числе проведена диагностика электронных систем автомобиля, ошибок в системе не обнаружено (т. 2 л.д. 55-56). 29 ноября 2019 года свидетель К3., выполняющий обязанности механика, провел предрейсовый контроль технического состояния указанного автомобиля, а водитель Рожков Е.В. принял автомобиль в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 68). Никаких претензий по поводу рулевого управления автомобиля в ходе его эксплуатации от осужденного не поступало, в том числе непосредственно перед происшествием, что подтвердили свидетели К3. и К. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-4, 156-159). Изменение же показаний свидетелем К. в суде о том, что непосредственно перед столкновением Рожков Е.В. выкрикнул о какой-то неисправности, связанной с рулем или тормозом, суд расценивает, как стремление оказать помощь осужденному, с которым они ранее работали вместе в одном учреждении. Более того, 28 февраля 2020 года автомобиль Киа был осмотрен следователем в присутствии понятых и специалиста Л2., в ходе которого установлено, что рулевое колесо поворачивается в обе стороны (т. 2 л.д. 92-93), что подтвердил свидетель Л2. в суде.

Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Экспертизы проведены аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения в порядке исполнения своих должностных обязанностей по поручению руководителя Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, определение уровня квалификации эксперта и его аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы, осуществляется соответствующей экспертно-квалификационной комиссией и руководителем учреждения, а не участниками уголовного судопроизводства. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Представленных объектов исследований, которые с согласия суда и собственника автомобиля были частично повреждены в ходе проведения экспертизы, оказалось достаточно для того чтобы эксперт мог дать ответы на поставленные перед ним вопросы без осмотра автомобиля в условиях специализированного сервисного центра. Возможность подмены объектов исследований при производстве экспертизы была исключена, поскольку при осмотре транспортного средства экспертом принимали участие иные участники уголовного судопроизводства.

Что касается заключений и показаний специалистов Г. и Р., то указанные лица автомобиль Киа не осматривали и его исследование не проводили. Их показания и заключения сводятся лишь к критике заключений эксперта, а суждения о причине выезда автомобиля Киа на полосу встречного движения (неисправности рулевого управления) и причине дорожно-транспортного происшествия, являются ничем иным как предположением. Поэтому показания и заключения специалистов Г. и Р. следует расценивать как недопустимые доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта (т. 2 л.д. 129-131) пришел к верному выводу о том, что Рожков Е.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Киа, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой двигались автомобили ЛУИДОР и Сузуки, не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с указанными автомобилями, вследствие чего причинена смерть Б., И., тяжкий вред здоровью К. и К1.

Вопреки утверждению адвоката Неволиной О.Н. об обратном, эксперт обоснованно указал, что соблюдение водителем Рожковым Е.В. п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Решение же вопроса о наличии у водителей автомобилей ЛУИДОР и Сузуки технической возможности избежать столкновения не имело смысла, поскольку встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль Киа под управлением Рожкова Е.В.), не было заторможено, поэтому ни снижение скорости водителями автомобилей ЛУИДОР и Сузуки, ни остановка, не исключали возможности столкновения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что п. 1.5 Правил дорожного движения РФ является общим, не предусматривающим конкретных обязанностей для водителя, а поэтому указание на его нарушение подлежит исключению из приговора. Однако указанное изменение не влияет на правильность юридической оценки действий Рожкова Е.В.

При таком положении юридическую квалификацию действий Рожкова Е.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ следует признать верной.

Что касается наказания, то при его назначении суд первой инстанции справедливо учел данные о личности Рожкова Е.В., его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе беременность супруги, а также смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

Однако при решении данного вопроса суд не проверил доводы осужденного о возмещении родственникам погибшей Б. 20 000 рублей. В суде апелляционной инстанции данный факт нашел свое подтверждение. Поэтому смягчающим наказание обстоятельством Рожкову Е.В. следует признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.

Кроме того, суд при назначении наказания указал, что учитывает и отягчающие наказание обстоятельства, хотя таковых не установил. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет при назначении Рожкову Е.В. наказания отягчающих обстоятельств.

Указанные изменения влекут за собой снижение назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного. Оснований же для усиления наказания Рожкову Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшими. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с гражданского ответчика в пользу потерпевших И., не имеется, поскольку помимо указанных лиц у погибшей И. имеются иные близкие родственники, в частности родители, которые также вправе предъявить иски о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем решение суда в части гражданского иска И1. о возмещении расходов по оплате бензина нельзя признать законным. В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальных издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поэтому этот вопрос не может быть разрешен в гражданском порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396-399 УПК РФ).

Кроме того, суд, взыскав с Рожкова Е.В. в пользу потерпевших И1., И2., Л1., К1. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям, не учел, что в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, выделенных на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных. Кроме того, уменьшив размер этих процессуальных издержек, суд не указал, оплата какого именно из представителей, с учетом произведенной работы каждым, уменьшена, в каком размере.

При таком положении приговор в части взыскания с Рожкова Е.В. в пользу И1., И2., Л1. и К1. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей, а также в части гражданского иска И1. о возмещении расходов по оплате бензина следует отменить. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевших по оплате услуг представителей, а также покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, следует передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Сомнений в обоснованности заключений автотехнических экспертов, противоречий в выводах экспертов не имеется, а поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Рожкова Егора Валерьевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение Рожковым Е.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также на учет при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Рожкова Е.В. обстоятельством признать частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.;

снизить наказание, назначенное Рожкову Е.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Этот же приговор в части взыскания с Рожкова Е.В. в пользу И1., И2., Л1. и К1. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей, а также в части гражданского иска И1. о возмещении расходов по оплате бензина отменить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевших по оплате услуг представителей, а также покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор в отношении Рожкова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Неволиной О.Н. и представителя потерпевших - адвоката Якимова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка