Определение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года №22-5157/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5157/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
представителя потерпевшей Ч. - Бузмакова В.П.,
адвоката коллегии адвокатов N 6 г. Нижнего Новгорода Добронравовой Н.Б.,
осужденной Захаровой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Бг., в защиту осужденной Захаровой А.А., осужденной Захаровой А.А., потерпевших Ч., К., возражениями на апелляционные жалобы государственного обвинителя Г. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года, которым
Захарова Анастасия Андреевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других транспортных средств на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Захарова А.А. обязана прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захарова А.А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Захарова А.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бг. указывает, что суд, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Захарова А.А. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом III группы с детства, характеризуется положительно. Состояние здоровья Захаровой А.А. в июле 2020 года ухудшилось.
С учетом изложенного адвокат Бг. просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года изменить, назначить Захаровой А.А. наказание с учетом положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Захарова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей К., которая является для Захаровой А.А. близким и родным человеком; в результате ДТП погиб близкий для Захаровой А.А. человек. Судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Захарова А.А. постоянно нуждается в медицинской помощи ввиду наличия аутоиммунного заболевания. Захарова А.А. в ДТП сама пострадала, причиненный вред относится к тяжкому.
Осужденная Захарова А.А. просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор чрезмерно суровым. Судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что Захарова А.А. является для нее практически близким лицом и она не желала для осужденной никакого наказания. Вред, причиненный преступлением, Захарова А.А. загладила в полном объеме, оказывая материальную и моральную помощь.
Захарова А.А. сама нуждается в реабилитации и постоянном медицинском наблюдении как лицо, имеющее серьезное аутоиммунное заболевание. Осужденная в результате ДТП также пострадала, длительное время провела в реанимации. В приговоре отсутствует мотивировка о невозможности применения к Захаровой А.А. условного осуждения.
С учетом приведенных доводов потерпевшая К. просит обжалуемый приговор изменить, применить к осужденной ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. указывает на чрезмерную мягкость назначенного Захаровой А.А. наказания. Отмечает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевшая длительное время являлась нетрудоспособной, телесные повреждения также были причинены ее супругу, который также оказался нетрудоспособным. Их автомобиль восстановлению не подлежит. Осужденная Захарова А.А. никаким образом не пыталась компенсировать причиненные страдания. Никаких оснований утверждать о каком то заглаживании вины, равно как и о раскаянии в содеянном, не имеется. Эти обстоятельства не могут быть учтены, как смягчающие наказание.
Потерпевший Л. являлся для Захаровой А.А. близким человеком и родственники погибшего не могли настаивать на назначении осужденной строгого наказания.
С учетом приведенных обстоятельств назначенное Захаровой А.А. наказание подлежит усилению, приговор изменению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Г. считает состоявшийся в отношении Захаровой А.А. приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым.
Потерпевшая К. в судебном заседании 22 сентября 2020 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила Захарову А.А. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением, в соответствии со ст.76 УК РФ.
Потерпевшая Ч., представитель потерпевшей Б. доводы поданной апелляционной жалобы не поддержали, просили назначить Захаровой А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, пояснив, что осужденной причиненный преступлением моральный вред заглажен полностью.
Потерпевшие К. и Ч., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимавшие участие в суде апелляционной инстанции 22 сентября 2020 года, в суд апелляционной инстанции 29 сентября 2020 года не явились, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки не представили.
Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Уголовное дело в отношении Захаровой А.А., с учетом мнения сторон, положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрено судом апелляционной инстанции при указанной явке.
В суде апелляционной инстанции осужденная Захарова А.А., адвокат ФИО1 Н.Б., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, применить к осужденной положения ст.75 УК РФ либо ст.76.2 УК РФ, в случае отказа применить ст.73 УК РФ.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Захаровой А.А. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.
Захарова А.А., как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том N 2 л.д.152 оборот).
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Захаровой А.А. добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Захаровой А.А. разъяснены, последней осознавались. Адвокат, потерпевшие, государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д.153).
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Захаровой А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.
При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении Захаровой А.А., не установлено.
Право осужденной Захаровой А.А. на защиту не нарушено ни органом предварительного расследования, ни судом. На всех стадиях производства по делу Захарова А.А. была обеспечена профессиональным защитником.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.
Доводы о необходимости освобождения Захаровой А.А. от уголовной ответственности в порядке ст.75 УК РФ, ст.76 УК РФ либо ст.76.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с примирением с потерпевшим, либо назначением судебного штрафа, несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что оснований для применения в отношении Захаровой А.А. вышеуказанных положений закона, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера допущенных осужденной нарушений правил дорожного движения и общественной опасностью содеянного, совершения преступления, посягающего, помимо здоровья потерпевших, на общественные интересы в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть двухобъектного, у суда не имелось.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Как следует из приговора, при назначении осужденной Захаровой А.А. наказания за содеянное суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденной и членов семьи, данные о личности Захаровой А.А.
В то же время, имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд в полной мере не учел.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел, что Захарова А.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, является инвалидом III группы с детства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений, состояние здоровья осужденной и ее близких.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшей Ч. - Б. (супруг потерпевшей) сообщил, что осужденной возмещен причиненный Ч. моральной вред в размере 250 000 рублей, что является предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и осужденная Захарова А.А. Иных требований материального характера по уголовному делу потерпевшими не заявлено.
Вместе с тем, приняв решение о назначении Захаровой А.А. наказания в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели исправления Захаровой А.А. не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции от общества.
Фактически суд формально констатировал в приговоре отсутствие оснований для применения к Захаровой А.А. положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы необоснованными, поскольку судом не в полной мере учтены данные о личности Захаровой А.А., смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально.
Как указано выше, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Захаровой А.А. от уголовной ответственности, с учетом тяжких последствий, смерти Л., причинения тяжкого вреда здоровью Ч., суд апелляционной инстанции не находит.
Заявленное потерпевшей К. ходатайство в указанной части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности Захаровой А.А., возраста последней, состояния здоровья, мнений потерпевших, действий, совершенных осужденной после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, направленных, в том числе, на заглаживание причиненного вреда, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к твердому убеждению, что исправление Захаровой А.А. возможно без изоляции от общества и к назначенному основному наказанию применяет ст.73 УК РФ.
С учетом возраста осужденной, состояния здоровья, суд возлагает на Захарову А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
При этом достаточных оснований для снижения срока назначенного Захаровой А.А. дополнительного наказания, не имеется.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденной Захаровой А.А., адвоката Бг., потерпевшей К. удовлетворить.
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденной Захаровой Анастасии Андреевны изменить.
На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Ч., причиненного в результате преступления.
Назначенное осужденной Захаровой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Захарову А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья В.И. Корчагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка