Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5157/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5157/2014
г.Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Сологубова О.Н.,
с участием:
защитника-адвоката Романова В.Е., представившего удостоверение № 720 от 09.01.2003 года и ордер № 021316 от 24.11.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
при секретаре Борозенко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Михайловского межрайонного прокурора Попова П.И. и апелляционную жалобу осужденной Надеевой М.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Надеева М.В., <.......>
осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с вменением обязанностей: в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.
Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке в отношении Надеевой М.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Романова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, суд
установил :
Надеева М.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г.Михайловка Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... по ... Надеева М.В., являясь торговым представителем ИП И.А., имея умысел, направленный на хищение подотчётных ей денежных средств, принадлежащих ИП И.А., путём присвоения похитила вверенные ей под отчёт денежные средства, полученные ею в качестве оплаты за поставленную ИП И.А. продукцию на общую сумму 112421 рубля 32 копейки.
В судебном заседании подсудимая Надеева М.В. виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И., выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.09.2014 года, считая его незаконным, так как по мнению автора представления приговор постановлен на неправильном применении уголовного закона. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимой Надеевой М.В. не принял во внимание частичное возмещение Надеевой М.В. материального ущерба, чем нарушил требования общей части уголовного закона и ухудшил положение подсудимой. Просит суд апелляционной инстанции приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.09.2014 года изменить. Признать в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденной Надеевой М.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия Надеевой М.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и снизить назначенное ей наказание. В дополнительном апелляционном представлении обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела потерпевшим признан ИП И.А. Считает, что при рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и права потерпевшего на активное участие в уголовном судопроизводстве, так как суд не принял мер к вызову потерпевшего И.А., не уведомив его о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не разъяснил права и обязанности, а также не выяснил его мнение по виду и мере наказания в отношении подсудимой Надеевой М.В. Кроме того, не предоставил возможности высказаться потерпевшему в прениях, не вручил копию приговора и не разъяснил право на обжалование итогового судебного решения, что по мнению автора апелляционного представления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что они попирают права участника уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Надеева М.В. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.09.2014 года изменить и снизить назначенное ей наказание до 6 месяцев лишения свободы, а также сократить испытательный срок до 6 месяцев. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции при назначении наказания не было принято во внимание частичное возмещение ею потерпевшему И.А. материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Надеева М.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультаций с адвокатами заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнений потерпевшего и государственного обвинителя, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного осужденной Надеевой М.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом обоснованно квалифицировал действия Надеевой М.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания Надеевой М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, а также состояние её здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Надеевой М.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Надеевой М.В., судом установлено не было.
Таким образом, наказание Надеевой М.В.назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осужденной назначено в пределах, установленных законом, в приближённых к минимальному размеру санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление с применением ст. 73 УК РФ, и является справедливым.
С доводом, приведенным в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе осужденной Надеевой М.В., о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение подсудимой Надеевой М.В. материального ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Частичное возмещение подсудимой Надеевой М.В. материального ущерба потерпевшему И.А., на что обращает внимание заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. в апелляционном представлении и осужденная Надеева М.В. в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающего наказание обстоятельством являться не может, так как закон не предусматривает частичное возмещение нанесенного ущерба, как основание, для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве, обстоятельств, характеризующие личность подсудимой Надеевой М.В., согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014 года, судом первой инстанции исследовалось соглашение о добровольном возмещении ущерба от 08.05.2014 года, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Никуловой Н.Б., а также приложение к нему в виде обязательства о добровольном возмещении ущерба с графиком платежей (т. 1 л.д. 111-113), составленного до вынесения постановления следователя СО межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» от 20.06.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении Надеевой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, на день вынесения приговора суду первой инстанции не было известно, а в материалах уголовного дела не имелось сведений об обстоятельствах указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о частичном погашении Надеевой М.В. материального ущерба потерпевшему И.А.
Заявление представителя потерпевшего А.И., составленного на имя председателя Михайловского районного суда Волгоградской области (т. 2 л.д. 29), на что указывает прокурор, как на основание погашение частичного ущерба, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное заявление составлено А.И. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ и являющееся основанием для назначения и проведения судом первой инстанции особого порядка принятия судебного решения.
Кроме того, к материалам апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителем Михайловского межрайонного прокурора Попова П.И. и осужденной Надеевой М.В. приобщены не заверенные копии товарных накладных, кассовых чеков и квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что взнос наличных денежных средств был осуществлён на счета иных лиц, а также без указания назначения платежа, которые якобы были внесены без учёта графика платежей.
Доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции также признаны голословными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и кассационной инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, обжаловать приговор, определение, постановление суда, знать о принесённых по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании доверенности, нотариально заверенной нотариусом г.Волгограда, А.И. в интересах И.А. ... обратился к начальнику МО МВД РФ «Михайловский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении торгового представителя Надеевой М.В., работающей в компании ИП И.А., которая самовольно присвоила денежные средства в размере 130000 рублей (т.1 л.д. 3, 26).
20.06.2014 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области после проведения проверки возбуждено уголовное дело в отношении Надеевой М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (т. 1 л.д. 1).
постановлением от 21.07.2014 года ИП И.А. в лице представителя А.И. по данному уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен по делу в качестве представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 60-63).
При таких обстоятельствах, органом предварительного следствия и судом требования уголовно-процессуального законодательства в отношении представителя потерпевшего А.И. были соблюдены в полном объёме.
В дальнейшем, на основании доверенности от 02.07.2014 года ИП И.А. наделил полномочиями А.И. вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом - потерпевшему (т. 1 л.д. 59).
Как следует из протокола судебного заседания, заместитель прокурора Михайловского межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попов П.И., участвующий в качестве государственного обвинителя, дополнений к судебному следствию в отношении Надеевой М.В. в связи с нарушением органом предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона не имел и не возражал закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшей стороне было предоставлено право реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ, которыми они в полной мере воспользовались.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в дополнительном апелляционном представлении не приведено объективных данных, указывающих на нарушение органом предварительного следствия и судом прав потерпевшего.
То обстоятельство, что потерпевший не принимал участие в расследовании уголовного дела на стадии предварительного следствия и судебного следствия само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании, а также реализация им всех других прав лично, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, не является его обязанностью.
В то же время, органом предварительного следствия и судом были созданы все необходимые условия, обеспечивающие осуществление им предоставленных законом прав через своего представителя.
Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как видно из материалов дела, в апелляционном представлении заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И. от 03.10.2014 года ставился вопрос об изменении приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.09.2014 года ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного дела в отношении осужденной Надеевой М.В.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. от 20.11.2014 года просит об отмене приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.09.2014 года и вынесении нового приговора ввиду нарушения норм УПК РФ в отношении потерпевшего И.А., что противоречит положению ст. 389.8 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года в отношении Надеевой М.В. оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ, в течении одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
