Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5156/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Шакиной Н.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым

Шакиной Надежде Геннадьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Шакиной Н.Г. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 октября 2012 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Шакина Н.Г. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Шакина Н.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шакина Н.Г. считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащими отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности удовлетворения ее ходатайства, акцентируя внимание на том, что она положительно характеризуется, вину осознала, имеет поощрения и благодарности, взыскания погашены досрочно. По мнению осужденной, суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано в постановлении суда, осужденная Шакина Н.Г. отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из исследованных материалов следует, что Шакина Н.Г имеет 16 поощрений, 11 взысканий, трудоустроена, к труду и работам в порядке ст. 106 УИК относится добросовестно, прошла обучение по профессиям "швея", "штукатур", "оператор швейного оборудования", "плотник", принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается прикладным творчеством, социально-полезные связи не утрачены.

Проанализировав поведение осужденной завесь период отбывания наказания и учитывая, что Шакина Н.Г получила первое поощрение лишь в июле 2013 года, то есть спустя более года после начала отбывания наказания, другие 15 поощрений - в период с июля 2013 года до марта 2021 года, а также наличие в этот период взысканий: 5 - в 2012 году, 2 - в 2014 году, 2 - в 2016 году, по 1 - в 2019 и 2020 годах и непродолжительное время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания (31 марта 2021 года), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной и об отсутствии стойкой положительной динамики в ее поведении, а поэтому цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Динамика получения осужденной поощрений и взысканий говорит о том, что положительное поведение Шакиной Н.Г. и уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе, формируется у нее лишь при наличии тщательного контроля в условиях изоляции от общества.

При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, являются обязанностью осужденной, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.

Факты допущенных Шакиной Н.Г. нарушений порядка отбывания наказания оценены судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, и не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Тот факт, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Все положительные данные, характеризующие личность Шакиной Н.Г. на которые она ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденной срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, возражавшего против замены наказания, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, которые не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а были оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Иная оценка осужденной своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденной, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года в отношении Шакиной Надежды Геннадьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка