Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №22-5156/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5156/2014
 
г. Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника-адвоката Романова В.Е., представившего удостоверение № 720 от 09.01.2003 года и ордер № 021317 от 24.11.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Куликова А.В. и апелляционное представление заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудина С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года, в соответствии с которым
Куликов А.В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден к лишению свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 2 года;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ... постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 09.09.2014 года.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выступление защитника-адвоката Романова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части изменения приговора, а также мнение прокурора Прокопенко А.В. поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд
установил:
Куликов А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
... , около 20.55 часов, Куликов А.В., находясь в помещении кабинета ООО «Картонаж» по ... , имея умысел на хищение имущества Н.С., тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 10 000 рублей.
... , около 16.00 часов, Куликов А.В., находясь в помещении магазина ООО «Кари» по ... ... , имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил 2 пары женских сандалий стоимостью 999 рублей за пару, на общую сумму 1998 рублей, принадлежащие ООО «Кари».
Однако преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.
В судебном заседании подсудимый Куликов А.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Куликов А.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей по эпизоду от ... и снизить наказание либо изменить режим содержания на колонию-поселение. Кроме того, оспаривает размер совершенного им хищения у потерпевшей Н.С. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что суд первой инстанции неверно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, поскольку по мнению автора жалобы, судимость по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ... является погашенной, в связи с чем, считает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Кроме того, просит применить в отношении него акт амнистии от 18 декабря 2013 года «по тем статьям, которые под него подпадают» в соответствии с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ... .
В апелляционном представлении заместитель Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Гудин С.С. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ... признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной Куликова А.В. и снизить ему назначенное наказание как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так и назначенное окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Куликова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Куликову А.В. назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 66 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Куликову А.В., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства, судом признан в действиях Куликова А.В. рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах наказание Куликову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом смягчающих обстоятельств, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии со ст.18 УК РФ при признании рецидива учитываются судимости за ранее совершённые преступления, следовательно, сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составляют - по истечении восьми лет после отбытия наказания, и осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трёх лет после отбытия наказания, в связи с чем, суд обоснованно указал на судимости по приговорам от ... и от ... и усмотрел в действиях Куликов А.В. наличие рецидива преступлений.
Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о добровольном возмещении осужденным ущерба потерпевшей Н.С. не основан на материалах уголовного дела, так как данный телефон был изъят сотрудниками полиции в домовладении Д.В., поэтому признание данного обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не является обоснованным.
Доводы осужденного Куликова А.В. о его несогласии с размером похищенного им имущества у потерпевшей Н.С. не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, так как приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было ранее разъяснено Куликову А.В. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.
Что касается доводов апелляционной жалобы о применении в отношении Куликова А.В. акта амнистии, то в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" о порядке применения амнистии, действие акта не распространяется на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора в отношении Куликова А.В. указанные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается явка с повинной.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на (л.д.7) имеется протокол явки с повинной Куликова А.В. от ... по эпизоду преступления от ... .
Однако при постановлении приговора суд первой инстанции не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством по эпизоду от ... и не учел при назначении наказания Куликову А.В.
Более того, в приговоре отсутствует какое-либо решение суда по вопросу о непризнании указанной явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.
При наличии таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной Куликова А.В. смягчающим обстоятельством по эпизоду преступления от ... года, однако, назначенное ему наказание оставить без изменения.
Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - смягчающими обстоятельствами признаются: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления».
Согласно материалам уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование Куликовым А.В. раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания Куликову А.В., поскольку судом первой инстанции наказание назначено с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в отношении Куликова А.В. изменить:
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Куликова А.В. - явку с повинной по эпизоду преступления от ... года;
В остальной части этот же приговор в отношении Куликова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно: Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка