Дата принятия: 14 сентября 2014г.
Номер документа: 22-5156/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2014 года Дело N 22-5156/2014
14 сентября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
осужденного Юринова А.Г.,
защитника Урбанович О.Н.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юринова А.Г.
на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2014, которым:
Юринов Андрей Геннадьевич, ... г.р., уроженец ... , гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, работающий охранником в охранном агентстве «...», зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав выступление осужденного Юринова А.Г. и защитника Урбанович О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Юринов А.Г. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юринов А.Г. указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку полагает, что им был совершен дисциплинарный проступок, а не преступление, так как акт об уничтожении наркотических средств не является официальным документом. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что отсутствует признак «иная личная заинтересованность». В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2014 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Юринова А.Г. в совершении служебного подлога подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Юринова А.Г. в содеянном основаны на показаниях свидетелей и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Юринова А.Г. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указание осужденного Юринова А.Г. на отсутствие в его действиях состава преступления и, как следствие, их неверную квалификацию противоречит материалам уголовного дела.
Так, из материалов дела следует, что Юринов А.Г. составил акты уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, инструментов и оборудования, являющиеся официальными документами государственного органа, а также их учета, хранения, передачи использования и уничтожения, внеся в них заведомо ложные сведения об уничтожениях наркотических средств в присутствии членов комиссии.
Указанный факт находит подтверждение как в показаниях осужденного, который в ходе судебного заседания подтвердил, что составил акты об уничтожении наркотических средств без из фактического уничтожения, так и в показаниях свидетелей Г., Л. и Б., согласно которых акты об уничтожении наркотических средств были предоставлены Юриновым А.Г. для подписи, однако при их фактическом уничтожении они не участвовали.
Помимо указанных лиц, виновность Юринова А.Г. в совершении данного преступления так же подтверждается и показаниями свидетелей Г., П., с., З., Д. и С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленные Юриновым А.Г. акты не относятся к официальным документам, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1236-О-О).
Также, вопреки доводам жалобы об отсутствии личной заинтересованности опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, признак «иная личная заинтересованность» в данном случае установлен судом верно и обусловлен фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела.
При назначении Юринову А.Г. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к Юринову А.Г. положений ст. 15 УК РФ. Таких оснований суд апелляционной инстанции по делу также не усматривает. Назначенное судом Юринову А.Г. наказание является справедливым.
Не может суд апелляционной инстанции так же согласиться и с доводами прокурора о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, за которое Юринов А.Г. осужден.
При таких обстоятельствах приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Юринова А.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 21.07.2014 в отношении Юринова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юринова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Д. Олещенко
Справка: Юринов А.Г. проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
