Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5155/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

осужденных: Долгова В.П., Кудряшовой С.Г.,

адвокатов: Зельникова Д.Ю., Файзуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Долгова В.П. и адвоката Зельникова Д.Ю. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29.09.2020 года, которым

Долгов В.П., 12.07.1980 года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Похвистнево Куйбышевской области, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий: <адрес>,

осужден по п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание по п."а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кудряшова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженка г. Бугуруслан Оренбургской области, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, работающая техническим работником в магазинах "Планета одежды и обуви", "Ценопад", не судимая, зарегистрированная и проживающая: Самарская область, Похвистневский район, пос. Журавли, д. 24,

осуждена по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.04.2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.04.2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кудряшовой С.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудряшовой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кудряшовой С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудряшовой С.Г. под стражей с 29.09.2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, адвоката Зельникова Д.Ю. и осужденного Долгова В.П., адвоката Файзуллина М.Р. и осуждённой Кудряшовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Долгов В.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же приговором Кудряшова С.Г. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Яковлева Т.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что поскольку Кудряшова С.Г. осуждена за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания её под стражей засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и вопреки требованиям ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора неверно применён уголовный закон при зачёте срока отбывания наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, зачесть время содержания Кудряшовой С.Г. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считая её неверной. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Кудряшова С.Г. первые показания давала со слов сожителя Алтунбаева С.Я., который её обманывал, но сама о его действиях подробностей знать не могла. На видеозаписи, произведённой закупщиком, не имеется доказательств его вины, кому он передаёт деньги за наркотики и его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изъятием в квартире наркотиков, не принято во внимание, что ключи от квартиры имелись и у Алтунбаева С.Я., который приобретал наркотики большим весом, а из его квартиры изъято 1,48 грамма в одном свёртке, что образует неустранимые сомнения в его виновности в сбыте наркотиков. Обращает внимание суда, что он сам употреблял наркотики в чем и признает свою вину, сбытом наркотиков не занимался, только предоставлял свою квартиру для сбыта наркотиков Алтунбаеву С.Я. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний, то что он привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик с места жительства. Просит приговор отменить, изменить квалификацию его действий на менее тяжкую статью, и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зельников Д.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Долгова В.П., также выражает несогласие с приговором суда, находя приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями законодательства РФ.

По преступлению от 02.04.2020 года полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, согласно показаниям закупщика "Андрея" и допрошенных свидетелей, наркотическое средство "Андрею" передал Долгов, тогда как Долгов признан виновным в том, что получив от "Андрея" 600 рублей, передал их в интересах организованной группы лицу 1, которое впоследствии передало наркотическое средство "Андрею". Указывает, что вывод суда о том, что "Андрей" обратился к Долгову В.П. с просьбой продать ему наркотическое средство, не соответствует действительности, так как из показаний закупщика "Андрея" следует, что он обратился к Долгову с просьбой помочь в приобретении наркотика и в дальнейшем Долгов не продаёт ему наркотик, а лишь передаёт деньги лицу 1. Судом не дана оценка показаний оперуполномоченных Пугаева А.А. и Симиндеева С.А., которые давали противоречивые показания относительно того, в какой подъезд зашел закупщик "Андрей", в первый или второй. Полагает, что в приговоре приведены показания свидетеля Мурзабаева А.А., данные в судебном заседании, не соответствующие действительности, поскольку свидетель в судебном заседании ничего не помнил, и никаких показаний не давал, и суд огласил показания свидетеля несмотря на возражение стороны защиты. Сторона защиты указывает о несогласии с решением суда о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи нет никакого сбыта наркотических средств, передачи кому-либо денежных средств, запись противоречит показаниям закупщика Андрея, в связи с чем, указанная видеозапись подтверждает, что сбыта наркотических средств закупщику "Андрею" не было. Действительно, видеозапись не соответствует протоколу осмотра предметов, но это говорит лишь о том, что необходимо признать недопустимым протокол осмотра предметов на л.д.34-39 т.2, а никак не самой видеозаписи. Полагает, что судом необоснованно указано, что вина Долгова В.П. подтверждается также протоколом личного досмотра в ходе которого у Долгова В.П. 05.04.2018 года в одежде обнаружена купюра достоинством 100 рублей, использованная при проверочной закупке 02.04.2018года, поскольку Долгов В.П. показал, что 04.04.2018 года он приобрел у Солтана наркотическое средство героин для личного употребления и Солтан давал ему сдачу, среди которых имелись различные купюры достоинством 50 и 100 рублей, тем самым у Долгова В.П. могла появиться купюра достоинством 100 рублей, использованная при закупке от 02.04.2018года.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ защита полагает, что суд ухудшил положение Долгова В.П., вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Долгову не вменялось хранение наркотических средств в квартире N 10, ул.Октябрьская д.5 г.Похвистнево в интересах организованной группы с целью сбыта, так как следствием не установлено кто принёс и хранил карфентанил массой 1,48 грамма в вышеуказанную квартиру, в которую имели доступ и другие лица, в том числе лицо 1. Сторона защиты указывает о несогласии с оценкой суда результатов прослушивания телефонных переговоров подсудимых, лица 1, как законспирированного разговора о незаконных операциях с наркотическими средствами, поскольку какие-либо экспертизы с аудиозаписями не производились. Более того в протоколах прослушивания телефонных переговоров следователем сделаны отметки о том, что в разговоре присутствует этническая и татарская речь, однако вызывает сомнение указанный перевод, поскольку отсутствуют сведения кто переводил эту речь, был ли приглашен переводчик, предупреждался ли он за ложный перевод. Данных о том, что следователь владеет татарским языком и сама переводила текст прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что суд за основу берет показания данные Долговым В.П. на предварительном следствие, которые были оглашены, указывая: "...Затем они пошли осматривать квартиру 10 дома 5 по ул.Октябрьская. В ходе обыска обнаружили те 1,5грамма, которые он приобрел у Солтана 04.04.2018года...". Однако, Долгов В.П. на предварительном следствии не давал показаний о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежат ему и он ранее их приобретал у Солтана, такие показания не оглашались. Долгов В.П. в суде показал, что приобретенные наркотические средства у Солтана он употребил 04.04.2018 года, кому принадлежат наркотические средства, обнаруженные в квартире ему не известно.

Защита считает, что по преступлению, предусмотренному по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Долгова В.П. следует оправдать, по преступлению, предусмотренному с ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ действия Долгова В.П. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями осуждённого Долгова В.П. из которых следует, что он является потребителем наркотиков. Приобретал наркотики в разных местах, в том числе у Алтунбаева С.Я. Он неоднократно давал Алтунбаеву С.Я. ключи от своей квартиры и тот оставался у него в квартире. По поводу наркотиков, которые были обнаружены в его квартире 05.04.2018 г. в ходе предварительного следствия Долгов В.П. (т.1 л.д.245-246), показывал, что Солтана он знает с лета 2017 года. 04.04.2018 г. он за 1500 рублей приобрел у Солтана 1,5 грамма, думая, что купил героин и хранил его дома для личного употребления. 05.04.2018г. он проходил по ул.Неверова мимо магазина "Ритуальные услуги" увидел машины и людей с автоматами, которые задержали его. В ходе обыска у него изъяли телефон и деньги 9200 рублей. Затем они пошли осматривать его квартиру по адресу: ул.Октябрьская д.5 кв.10. В ходе обыска обнаружили те 1,5 грамма, которые он приобрел у Солтана ДД.ММ.ГГГГ, шприцы, отрезки полимера;

- показаниями осуждённой Кудряшовой С.Г., данными на стадии предварительного следствия о том, что с Алтунбаевым С.Я. стали проживать с 2016 года, ее сожитель употреблял наркотики. Осенью 2017 года Солтан предложил ей заняться сбытом наркотиков, чтобы рассчитаться с долгами. Она долго не соглашалась, он настаивал и просил у нее деньги, она дала ему личные деньги на приобретение первой партии. Сначала он реализовывал все сам. Затем она стала замечать, что он стал сотрудничать с Долговым Васей, который проживал этажом ниже в кв.10. В конце 2017 года Солтан ей говорил, что стал давать Долгову Васе наркотики на "раскидку", за продажу десяти чеков два причиталось Долгову. Солтан всегда приобретал наркотики общей массой, а потом дома расфасовывал на чеки. Деньги от продажи наркотиков Вася отдавал Солтану, а тот - ей. Иногда Солтан оставлял расфасованные чеки у нее. Дома, или когда она находилась на работе, если кому-то надо было, он говорил, что подойдет тот или иной человек. Когда тот человек приходил, она перезванивала Солтану, все вопросы решал он, она без его указаний не действовала, это началось с 2018 года. Ее роль заключалась в том, чтобы отдавать приходящим людям наркотики, когда Солтана не было дома. Либо Солтан хранил у нее основную часть и говорил, куда вынести, чтобы он продал. Деньги она забирала в общий котел, из него же в дальнейшем приобретали наркотики. Сначала Солтан сам ездил за наркотиками в Чапаевск, она переводила деньги за наркотики со своей карты на номер карты, который писала женщина, потом с начала 2018 года она стала ездить за наркотиками с Солтаном. С Долговым созванивался только Солтан. В марте 2018 года Солтан стал ей говорить, чтобы она отдавала Васе определенное количество чеков. 2-го или 3-го апреля Солтан находился в квартире Долгова, она находилась в квартире у дочери. Он позвонил ей, чтобы она вынесла наркотики из дома. 05.04.2018 г. она с утра находилась на рабочем месте в магазине в г.Похвистнево, ул.Неверова, д.20. Солтан ушел, оставив ей несколько чеков с наркотиками. В магазин зашли люди в масках с автоматами, и она в присутствии понятых выдала из бюстгальтера сверток с 7 чеками. В квартире Долгова Василия N 10 д.5 по ул.Октябрьская изъяли наркотики, шприцы, отрезки полимера.

Судом первой инстанции показаниям осужденных Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., об их непричастности к инкриминируемым деяниям, о том, Долгов В.П. сам является потребителем наркотиков и к сбыту отношения не имеет, о том, что Кудряшовой С.Г. не было известно, что Алтунбаев С.Я. распространял наркотики и он её в это не посвящал, о недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

- показаниями свидетелей П С Х о проведении проверочной закупки наркотиков, в том числе об изъятии у Долгова по месту жительства наркотических средств,

- показаниями свидетелей - закупщиков "Андрея" и "Гены" о приобретении наркотиков, в том числе у Долгова;

- показаниями свидетелей Д К которые участвовали в качестве понятых при проверочной закупке закупщиков "Андрея" и "Гены";

- показаниями свидетелей М и Ш которые участвовали в качестве понятых при осмотре магазина "Ритуальные услуги", в том числе при личном досмотре Алтунбаева С.Я. и Долгова В.П.;

- показаниями свидетелей А и С которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Кудряшовой С.Г.;

- показаниями свидетеля Х которая показала, что она с мужем в 2018 году проживали на съемной квартире по адресу <адрес>, кВ.14. Ее мама Кудряшова С.Г. работала неподалеку в "Ритуальных услугах", приходила к ним в гости, а также ее сожитель Алтунбаев Солтан. Под ними этажом ниже жил Долгов, ей известно, что Алтунбаев общался с Долговым;

- показаниями свидетеля Д которая показала, что <адрес> принадлежит её дочери, которая отбывает лишение свободы. Она и ее сын Д присматривали за квартирой, ключи от этой квартиры у сына имелись.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и адвокатов в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: обращением Р в ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2018 г. о том, что в соседнем доме периодически продают наркотики, в очередной раз возобновил продажу наркотиков Долгов В.П. по адресу г.Похвистнево, ул. Октябрьская, д.5 кв.10; заявлениями закупщиков "Андрея" и "Гены" о добровольном согласии участвовать в проверочной закупке наркотиков; протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, актами исследования предметов, автомашины, выдачи закупщикам "Андрею" и "Гене" денежных средств, передачи последними свертков с наркотическими средствами сотрудникам полиции, обследования помещений и жилища; протоколами выемки предметов и выписки банковской карты, осмотра видеозаписей, телефонов, детализаций телефонных переговоров; заключением эксперта по денежным купюрам; заключением эксперта по полимерным плёнкам; заключением фоноскопической экспертизы; заключением физико-химической экспертизы изъятых веществ, у Долгова В.П. массой 1,45 грамма и у Кудряшовой С.Г. массой 1,45 грамма, содержащих наркотическое средство карфентанил, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Долгов В.П. и Кудряшова С.Г. не причастны к сбыту наркотических средств, Долгов В.П. приобрел у Алтунбаева С.Я. наркотическое средство для личного использования, о том, что Алтунбаев С.Я. занимается распространением наркотических средств им ничего не известно, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Вопреки доводов апелляционных жалоб действия осужденного Долгова В.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; действия Кудряшовой С.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. А также суд первой инстанции обоснованно переквалифицирован действия Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, с учетом вида и размера, указанного в приговоре наркотического средства и совокупности исследованных судом доказательств.