Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2021 года №22-5155/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2021 года Дело N 22-5155/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Сапрыкине Е.А.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвоката Плеханова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменко А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года, которым
Мизгирев Г.Ф., <данные изъяты>
- осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Возложены на Мизгирева Г.Ф. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования " город Бийск Алтайского края " без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Мера пресечения Мизгиреву Г.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выслушав адвоката Плеханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиных С.А., просившего приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мизгирев Г.Ф. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов до 14 часов 50 минут 19 мая 2021 года, в <адрес> <адрес>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мизгирев Г.Ф. вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.В. просит приговор суда в отношении Мизгирева Г.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ в основу приговора было положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 19.05.2021 года, согласно которому был осмотрен <адрес> и изъяты патроны. Судом не дана надлежащая оценка правомерности действий сотрудников полиции КАВ и МРК по обнаружению вышеуказанных патронов.
Излагая показания Мизгирева Г.Ф. в ходе судебного разбирательства, считает, патроны обнаружены в его доме сотрудниками полиции в ходе незаконно произведенного обыска в жилище, без получения на то судебного решения, и без участия понятых, что свидетельствует о незаконном характере получения этих доказательств по уголовному делу и недопустимости использования протокола осмотра места происшествия в качестве доказательств.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания Мизгирева Г.Ф. в этой части, сделав выводы, что его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому общий порядок в доме не нарушен. Данный вывод является предположением суда, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит таких сведений. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не может опровергать показания Мизгирева Г.Ф. в части обстоятельств, которые происходили до момента прибытия следственно-оперативной группы и производства осмотра места происшествия. Показания свидетеля ШДС не могут опровергать показаний Мизгирева Г.Ф., поскольку свидетель не присутствовал в момент обнаружения сотрудниками полиции КАВ и МРК патронов. Показания свидетелей КАВ и МРК не опровергают, а подтверждают доводы Мизгирева Г.Ф. о производстве в его доме обыска, поскольку указанные свидетели подтвердили, что осуществляли в доме Мизгирева Г.Ф. поисковые мероприятия, в том числе в шкафах, гараже, на кухне, под диванами. Жестяная банка с патронами была обнаружена КАВ, когда он доставал из шкафа пакеты и исследовал их содержимое. Указанные действия, под понятие осмотра не подпадают, а являются обыском; указанные показания оценки в приговоре не получили.
Обращает внимание, что суд не привел в приговоре показания каждого из свидетелей КАВ и МРК, ограничившись указанием об аналогичности их показаний, что не соответствует действительности. В показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия: свидетель КАВ пояснял, что сам Мизгирев Г.Ф. попросил сотрудников полиции помочь ему отыскать в его доме ружье. Свидетель МРК настаивал на том, что осмотр жилище производился по инициативе самих сотрудников полиции, а Мизгиреф Г.Ф. лишь дал на это свое согласие.
Ссылаясь на ст. 166 УПК РФ, полагает, сотрудниками полиции КАВ и МРК не задокументированы проводимые ими процессуальные действия, в связи с чем, их показания о ходе и порядке произведенного ими процессуального действия не могут опровергать показания Мизгирев Г.Ф. Версии свидетеля КАВ и МРК о правовой природе осуществленных ими в доме Мизгирева Г.Ф. поисковых мероприятий расходятся, поскольку КАВ не смог пояснить, что за процессуальное действие было ими осуществлено, МРК сообщил, что ими производился осмотр жилища в рамках проверки сообщения о преступлении, регламентированной ст. 144 УПК РФ.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 144, 177, 180, 166, 165, 167 УПК РФ, приводя их анализ, полагает, вывод о законности произведенного, по мнению суда "осмотра жилища" противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Согласие на производство осмотра в жилище, как и факт разъяснения участникам следственного действия их прав и обязанностей должны быть отражены в протоколе и удостоверены подписями участвующих лиц. В данном случае сделано не было. Осмотр жилища произведен до возбуждения уголовного дела, неуполномоченными на то лицами, без составления протокола, без привлечения к участию в нем понятых и применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, без получения на то согласия Мизгирева Г.Ф. и разъяснения ему прав и обязанностей. Кроме того, сотрудники полиции, до осуществления поисковых мероприятий в его доме не предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, а соответственно лишили его возможности вспомнить о хранившихся у него боеприпасах и выдать их добровольно, тем самым избежать уголовной ответственности.
Выражая несогласие с выводами суда, считает, что Мизгирев Г.Ф. в ином порядке не оспаривал и не обжаловал действия сотрудников полиции не освобождает суд от обязанности надлежащим образом проверить и оценить его доводы, а также не лишает суд возможности самостоятельно установить допущенные сотрудниками нарушения, влекущие недопустимость представленных доказательств.
В возражении государственный обвинитель ГАВ просит приговор суда в отношении Мизгирева Г.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Мизгирева Г.Ф. в суде следует, что в 2000 году он зарегистрировал на свое имя ружье "ТОЗ-34", которое ранее принадлежало его отцу. Вместе с ружьем он принес из дома отца ящик, в котором хранились боеприпасы к названному ружью, а также все необходимое для его чистки и смазки, которым он пользовался несколько раз в год в сезоны охоты. Примерно через год он обнаружил в этом ящике металлическую банку из-под "сгущенки" с 25 патронами калибра 7,62 мм, которые переложил в шкаф, хотел отнести в полицию, но забыл. 11 мая 2021 года он почистил указанное ружье и оставил его на столе. Вечером к нему приходили ДВЛ и НАГ, после ухода НАГ он обнаружил пропажу этого ружья. НАГ отрицал, что взял его ружье, поэтому 19 мая 2021 года он обратился по этому факту в отдел полиции "Заречье". После этого к нему обратились МРК, КАВ и еще один незнакомый парень, которые предложили поехать к нему домой и посмотреть сейф. Он им сообщил о том, что подозревает в краже НАГ, но они на это не отреагировали. Приехав к нему домой, они спросили разрешение осмотреть сейф, он согласился. Сотрудники полиции не разъясняли ему его права и не предлагали выдать запрещенные в свободном обороте предметы. После этого они все перевернули в доме, отодвинули кресла, диван, проверили содержимое всех шкафов. В ходе этих мероприятий КАВ нашел в шкафу банку с патронами. После этого они спросили о наличии иных запрещенных предметов, он предложил им осмотреть ящик, стоящий на веранде, в котором хранились: дробь, картечь, масло. В ходе осмотра указанного ящика они нашли носок с 12 патронами калибра 5,6 мм, о которых ему ничего известно не было. Ранее он никогда не обращал на него внимания, думал, что это просто тряпка. Через несколько минут после этого на место прибыли другие сотрудники полиции, которые, в присутствии понятых, с его разрешения, провели осмотр его дома и изъяли указанные патроны. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым он не знакомился, поставил в нем свою подпись.
В суде свидетели КАВ и МРК ( оперуполномоченные ОП "Заречье" МУ МВД России "Бийское") дали аналогичные показания о том, что 19 мая 2021 года, в ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть от Мизгирева о том, что тот не может найти свое охотничье ружье, они выехали по месту жительства заявителя по адресу: <адрес> <адрес> в городе Бийске. Где, с разрешения Мизгирева Г.Ф., прошли в дом, стали выяснять у него обстоятельства произошедшего, а также о наличии незаконно хранящихся боеприпасов и оружия в доме, Мизгирев пояснил об отсутствии таковых. После того, как Мизгирев рассказал, где хранилось ружье, и где он его искал, они, по просьбе Мизгирева и вместе с ним, стали повторно осматривать те места, где он его искал. В ходе осмотра, в одном из пакетов, была обнаружена металлическая банка из-под "сгущенки", в которой находились патроны, всего было обнаружено 25 патронов калибра 7,62 мм. На вопрос о наличии иных незаконно хранящихся боеприпасов, Мизгирев указал на ящик, стоящий на веранде дома, предложил посмотреть в нем. В ходе осмотра указанного ящика был обнаружен носок, в котором находились 12 патронов калибра 5,6 мм. О названном факте было сообщено в дежурную часть ОП "Заречье", на место прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель которой, с согласия Мизгирева, в присутствии понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты все указанные патроны.
Из показаний свидетеля БЮВ ( дознавателя ОД МУ МВД России "Бийское") в суде следует, что 19 мая 2021 года, находясь на дежурстве, выезжала в составе следственно-оперативной группы на осмотр места происшествия по сообщению об обнаружении боеприпасов, поступившему от оперативного сотрудника КАВ, который, совместно с МРК, проводил проверку сообщения Мизгирева о пропаже ружья. Прибыв на место, с разрешения Мизгирева, с его участием, а также с участием понятых, был проведен осмотр <адрес>, до начала которого, всем участвующим лицам были разъяснены их права. В ходе осмотра были изъяты патроны, которые были упакованы и опечатаны, ею был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, замечаний не поступило.
Из показаний свидетеля ШДС в суде следует, что он и его девушка Яковлева были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, на что они дали все согласие. После этого они прошли в дом Мизгирева, где в их присутствии, и в присутствии Мизгирева, с согласия Мизгирева, провели осмотр, в ходе которого изъяли патроны, которые находились на веранде, а также в доме. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился, каких-либо замечаний от него, а также от иных участвующих лиц, не поступило. Относительно принадлежности изъятых патронов Мизгирев пояснил, что это его патроны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года осмотрен <адрес>, изъяты: 12 патронов калибра 5,6 мм, 25 патронов калибра 7,62 мм.
По заключению баллистической экспертизы за N 777 от 24 мая 2021 года: патроны, изъятые 19.05.2021 по адресу: <адрес>, являются пригодными для стрельбы: 12 патронов - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, заводского изготовления, спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения к пистолету Марголина, малокалиберным винтовкам "ТОЗ" и другому малокалиберному оружию; 19 патронов -боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62*39 мм, заводского изготовления, военным патронам калибра 7,62*39 мм, предназначенным для стрельбы из автоматов "АК-47", "АКМ-47", "АКМС-47", пулеметов "РПК", относящихся к категории боеприпасов к нарезному, боевому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм; 6 патронов - боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62*54 мм. заводского изготовления, военных винтовочных патронов калибра 7,62*54 мм, предназначенных для стрельбы из пулеметов ("ПК", "ПКТ", "РПД"), снайперских винтовок "СВД", "СВУ", относящихся к категории боеприпасов к нарезному, боевому огнестрельному оружию калибра 7,62 мм.
Вина осужденного также подтверждается другими исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Мизгирева Г.Ф. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждаются исследованными доказательствами, которые надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы жалобы о ссылке суда на недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства нет. Основанием этого следственного действия явилось сообщение об обнаружении боеприпасов, поступившее в дежурную часть от уполномоченного должностного лица - КАВ, проводившего проверку сообщения Мизгирев Г.Ф. о пропаже его ружья. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Результаты осмотра места происшествия занесены в протокол, который соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 и 180 УПК РФ.
Согласно указанному протоколу, осмотр проведен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, собственника дома Мизгирева Г.Ф., с письменного согласия Мизгирева Г.Ф., с участием специалистов и оперативных работников. Перед началом указанного следственного действия, его участникам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны в присутствии понятых и других лиц, в том числе Мизгирева Г.Ф.
Вышеприведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции КАВ и МРК, выразившихся в незаконном проведении обыска, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Суд первой инстанции, на основании имеющихся доказательств, в том числе, показаний Мизгирева Г.Ф., пришел к верному выводу о том, что действия сотрудников полиции сообразуются с требованиями ФЗ РФ "О полиции", ими в пределах проводимой в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона проверки проводился осмотр дома, с целью оказания помощи в поисках ружья Мизгиреву Г.Ф., с его согласия. Проведенные действия не противоречат требованиям ст. 12 УПК РФ. Сам Мизгирев Г.Ф. действия сотрудников полиции КАВ и МРК в установленном законом порядке не обжаловал.
Суд первой инстанции в этой части обоснованно отнесся к показаниям Мизгирева Г.Ф. критически, расценил их как способ защиты, опровергающийся собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, не составление КАВ и МРК процессуального документа не может свидетельствовать о незаконности обнаружения боеприпасов и об отсутствии в действиях Мизгирева Г.Ф. состава преступления, поскольку о названном факте ими, в установленном порядке, было сообщено в дежурную часть отдела полиции, откуда на место направлена следственно-оперативная группа, в дальнейшем боеприпасы надлежаще изъяты в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется существенных противоречий в показаниях свидетелей КАВ и МРК, их показания в суде подробно приведены в приговоре. Оценивая показания свидетелей в судебном заседании суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора, так как они являются последовательными, полностью согласуются с иными доказательствами. Все исследованные доказательства взаимосвязаны между собой, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, правильно положены судом первой инстанции в основу приговора. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, оснований для оговора Мизгирева Г.Ф. не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что у Мизгирева Г.Ф. имелась реальная возможность добровольно выдать хранящиеся у него боеприпасы до их обнаружения сотрудниками полиции. Оснований для освобождения Мизгирева Г.Ф. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Судом первой инстанции действия Мизгирева Г.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции надлежаще признал и учел: полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья Мизгирева Г.Ф., с учетом всех имеющихся заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется; признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, особенности личности виновного, его отношения к содеянному; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наказание в виде ограничения свободы правильно назначено Мизгиреву Г.Ф. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, так как назначенная судом первой инстанции мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению и будет способствовать достижению целей наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.
Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для оправдания Мизгирева Г.Ф., отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года в отношении Мизгирев Г.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.А.Фокин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка