Определение Московского областного суда от 12 августа 2021 года №22-5155/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5155/2021
<данные изъяты>
Судья Бордунова Е.С. Дело N 22-5155/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 12 августа 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Александрова А.Н.,
судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М, ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
обвиняемого Вишленкова И.Р.,
адвоката Зыковой И.Э., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката Манухина А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, которым
ВИШЛЕНКОВ И.Р.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступления осужденного и защитника Зыковой И.Э. в поддержку доводов апелляционных жалоб,
возражения прокурора Сердюка Н.М.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Вишленков И.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Так, <данные изъяты> у Вишленкова И.Р., находящегося на заднем пассажирском сидении справа в салоне автомобиля-такси под управлением Х., у дома <данные изъяты>, возник умысел, направленный на нападение на водителя Х. с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, удерживая в правой руке предмет, похожий на пистолет, он произвел движение, имитирующие досыл патрона в патронник и, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, направил указанный предмет в сторону головы потерпевшего на рассмотрении <данные изъяты> и потребовал передачи денежных средств. Х., восприняв действия и слова осужденного как угрозу для своей жизни и здоровья, данное требование выполнил и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего осужденный, открыто завладев денежными средствами, скрылся с места происшествия.
Осужденный Вишленков И.Р. вину не признал, указав, что потерпевший его оговаривает. <данные изъяты> он в <данные изъяты> встретился с другом М., они вызвали такси, после чего намеревались с М. таксиста обмануть и денег за его услуги не платить, но у них ничего не получилось и он от этого отказался. Поскольку таксист потребовал от него оплату проезда до прибытия к конечному пункту, стал ругаться, кому-то звонить, он предложил в залог оплаты свой телефон, но водитель отказался. Учитывая, что водитель кому-то звонил, он испугался за свою жизнь, вышел из машины и ушел, а через <данные изъяты> его задержали. Между тем, пистолета с собой у него не было, пользоваться им он не умеет, поскольку не служил в армии.
В апелляционной жалобе осужденный Вишленков И.Р., оспаривая свою виновность, просит об отмене приговора. В обоснование ссылается на непризнание им своей вины, нарушение своих прав на стадии расследования, нарушение основных принципов судопроизводства, отсутствие полноценного расследования обстоятельств дела, формы вины, мотивы и характера его действий, своевременное изъятие вещественных доказательств. Убеждая в нарушениях следователей Б. и Г., не изъявших, в том числе видеозаписей с камер видеофиксации авторегистратора, доказывает, что эти нарушения являются грубыми, в то время как его невиновность была бы доказана. Обращено внимание на то, что он был введен адвокатом К. в заблуждение относительно положений ст. 51 об отказе в даче показаний, а следователь надлежаще не разъяснила ему его права, с материалами дела он ознакомился только после приговора. В материалах дела он обнаружил ряд ошибок, в том числе в указании суммы похищенного. Судья Б. нарушила требования уголовно-процессуального закона, положив в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего (приводятся ссылки на материалы дела и протокол судебного заседания). Потерпевший не подтвердил наличие у него похищенных денег в указанном им размере, указывал на боевое оружие, в то время как это ничем не подтверждено и пистолет у него не изъят. В этот день он пользовался метро, и металлоискатели у него ничего не обнаружили. Эти обстоятельства подтвердил свидетель М.. Таким образом, показания потерпевшего основаны на догадках, что недопустимо.
Также оспаривая законность и обоснованность приговора, адвокат Манухин А.В. в своей апелляционной жалобе, выдвигал те же требования об отмене приговора, ссылаясь при этом на позицию обвиняемого, несостоятельность обвинения, неверную категорию преступления, отсутствие доказательств наличие и применения огнестрельного оружия, нарушение принципа невиновности лица, невиновность его подзащитного подтверждена показаниями свидетеля М., показаниям которого судом дана ненадлежащая оценка. В жалобе выражено несогласие и с назначенным наказанием, которое не соответствует данным о личности Вишленкова И.Р., который признал вину в том, что не оплатил поездку, и раскаялся в этом. Доказывая нарушения принципа состязательности, защитник убеждает в наличии перечисленных им смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, социальной обустроенности, что должно было повлечь смягчение наказания и возможного исправления осужденного без изоляции от общества.
В своих возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор, анализируя их доводы, утверждает об их несостоятельности и необоснованности. По делу собраны все доказательства в подтверждение виновности осужденного, они были исследованы и надлежаще оценены. Показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, основания для их переоценки отсутствуют. Факт необнаружения в ходе расследования предмета, используемого в качестве оружия, не опровергает показания потерпевшего, изобличающего Вишленкова И.Р. в нападении. В возражениях выражено согласие с оценкой показаний свидетеля М., с утверждением о наличии в машине видеорегистратора. Квалифицированы действия осужденного верно. Назначенное наказание соответствует требованиям закона и личности виновного лица, оно надлежаще мотивировано, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Обвиняемый Вишленков И.Р. был обеспечен надлежащей защитой с момента его задержания, каких-либо данных о нарушения его права на защиту в период предварительного следствия и в суде не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции, судом были приняты и исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каких-либо данных об обвинительном уклоне, нарушении общих принципов судопроизводства, презумпции невиновности, вопреки доводам жалоб, суду апелляционной инстанции не представлено и не установлено.
Доводы апелляционных жалоб обоснованы отсутствием надлежащих доказательств виновности осужденного, в том числе доказательств применения предмета в качестве оружия, а значит и насилия, опасного для жизни и здоровья, выражено несогласие с фактическими обстоятельствами дела, оценкой показаний потерпевшего, а также с правовой оценкой действий виновного лица.
Между тем, фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательствам, как каждого в отдельности, так и в совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Заявленные сторонами во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке, порядок разрешения ходатайств не нарушен.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.
Все доводы и позиция осужденного были проверены в полном объеме и нашли мотивированную оценку суда. Оглашение показаний, данных в ходе расследования потерпевшим, свидетелями, осуществлено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Все лица из списка обвинительного заключения были непосредственно допрошены судом, все возникшие противоречия в показаниях этих лиц были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.
Порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи соответствующих замечаний на протокол были соблюдены.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, после чего пришел к выводу о том, что в своей совокупности они установили виновность Вишленкова И.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
Осужденный Вишленков И.Р. виновным себя не признал, ссылаясь на оговор его потерпевшим.
Между тем, обосновывая вывод о виновности осужденного в совершении преступления, суд верно ссылался не только на показания потерпевшего Х., который прямо изобличил осужденного в нападении на него в такси с целью хищения денег, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно рассказав об обстоятельствах дела, но и на протоколы осмотра места происшествия с участием потерпевшего непосредственно после нападения, протоколы опознания потерпевшим М. и Вишленкова И.Р., как пассажиров, которых он вез на машине-такси в <данные изъяты>, после чего М. вышел и в машину не возвращался, а Вишленков И.Р., направляя на него предмет, похожий на пистолет, открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты>; показания свидетеля М.; иные доказательства, приведенные в приговоре.
Приведенные доказательства в совокупности содержат согласующиеся между собой сведения и устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о возникновении и наличии у Вишленкова И.Р. умысла на совершение нападения на водителя такси, с которым она находился один на один в машине, а также о совершении им самим всех действий в осуществлении указанного умысла, когда он, достав предмет, похожий на пистолет, произведя соответствующие движения, свидетельствующие о серьезности его намерений применить указанный предмет, похожий на пистолет по назначению, затем направил его в область головы потерпевшего и потребовал денежные средства. Тот факт, что самого предмета похожего на пистолет, в ходе расследования обнаружено и изъято не было, не свидетельствует о невиновности осужденного, либо о необходимости иной квалификации содеянного, на чем настаивают осужденный и его защитник. У суда не было оснований и причин не доверять показаниям потерпевшего, который с самого начала заявил об угрозе предметом, походим на пистолет, и на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания по обстоятельствам дела, подробно рассказывая о действиях напавшего на него пассажира, высказанных требований и угрозе предметом, походим на боевой пистолет, который он описывает в деталях.
Судебное следствие проведено полно.
Вопреки доводам осужденного о неполноте расследования, нарушениях следователей, на что он указывает в своей жалобе, то таких нарушений, неполноты расследования судом не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший в ходе его допроса подтвердил отсутствие у него в машине видеорегистратора.
Все доказательства судом были непосредственно исследованы. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Показания допрошенных в суде потерпевшего, свидетеля суд признал допустимыми и относимыми, в связи с чем обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Каких-либо противоречий, догадок, вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, эти доказательства не содержат.
Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Данные о наличии у потерпевшего умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Вишленкова И.Р., причин для оговора, осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как показаниям потерпевшего, так и показания свидетеля М., суд дал соответствующую мотивированную оценку, не согласиться с которой либо изменить её оснований не имеется. Само по себе несогласие с виновного лица с осуждением, не может являться достаточным основанием для его оправдания. Позиции осужденного как способу защиты, судом также дана и сомнений в правильности такой оценки не возникает.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Представленные суду доказательства в своей совокупности установили во всех деталях фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления, а также виновность Вишленкова И.Р.
Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, придя к выводу о виновности Вишленкова И.Р., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка, вопреки доводам жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.
Выводы суда о виновности Вишленкова И.Р. носят достоверный характер, они основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Не согласиться с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, либо изменить её суд апелляционной инстанции оснований не имеет, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам, опираются на материалы дела и конкретные доказательства, положенные в основу их осуждения.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд приходит к следующему.
Судом не установлены нарушения прав осужденного ни в ходе расследования, ни в судебном заседании. Доводы осужденного си стороны защиты в этой части голословны и ничем не подтверждены. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, допущенные адвокатом К. безосновательны. Его позиция противоречива, поскольку в деле на <данные изъяты> имеется заявления осужденного, который указывает об отсутствии необходимости в участии защитника, затем выражено согласие на осуществление его защиты адвокатом К. после проведенного опознания, Вишленкову И.Р. были разъяснены его процессуальные права, объявлено подозрение, однако от показаний он отказался. Какие-либо оснований сомневаться в нарушении прав обвиняемого, исходя из наличия у него среднего образования, фактов привлечения его к уголовной ответственности, отбывания им наказания, не имеется, а осужденным не представлено. Нарушений прав обвиняемого при выполнении требований ст. 215-220 УПК РФ не имеется. Оснований считать показания потерпевшего непоследовательными и противоречивыми судом не установлено, ошибки в показаниях, на которые он ссылается в жалобе, ни влияют на законность и обоснованность приговора.
Доводы осужденного о том, в тот день в метро, металлоискатели не обнаружили у него никаких металлических предметов, тем более пистолета, и само по себе его обнаружение в ходе расследования, нельзя расценить как состоятельные. Вишленков И.Р. был взят под стражу в суде <данные изъяты>, в то время как события преступления относятся к <данные изъяты>, какие-либо подтверждения, кроме утверждения осужденного о поездках в метро, отсутствуют. В то время как потерпевший сразу обратился в полицию, составил словесный портрет напавшего на него преступника, на месте показал и рассказал о совершенном на него нападении, опознал Вишленкова И.Р., М., последовательно изобличая осужденного в преступлении.
Доводы стороны защиты о неверной категории преступления, правовой оценке действий Вишленкова И.Р., противоречат представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший указал о применении предмета, похожего на пистолет, и дал по этому поводу обстоятельные и подробные показания. Под предметами, используемыми, используемыми в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанные обстоятельства в виде умышленного использования Вишленковым И.Р. для психологического воздействия на потерпевшего Х. в виде угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, по делу установлены.
Данные выводы прямо следует из показаний потерпевшего, который угрозы осужденного воспринял реально, а предмет воспринял как боевой пистолет, исходя из его внешнего вида, звука досыла патрона, движений осужденного, исходя из собственного жизненного опыта, в том числе из службы в армии, а также исходя из того, что данный предмет был наставлен ему в голову, после чего испугавшись за жизнь и здоровье, под таким психологическим воздействием осужденного сам открыл бардачок машины, предоставив ему доступ к кошельку с денежными средствами.
При таких обстоятельствах, несмотря на позицию осужденного, суд сделал верные выводы о квалификации содеянного Вишленковым И.Р., мотивировав их в соответствии с законом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 307 УПК РФ в полной мере.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Вишленковым И.Р. преступлений, его личность, отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств суд не установил. Не находит таких и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными и убедительными, исходя из фактических обстоятельств дела, а также предложенных стороной защиты обоснований.
Отягчающим обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, который в случае Вишленкова И.Р. является опасным.
С учетом вышеперечисленного, убедительно мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Вишленкову И.Р. наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного и стороны защиты в части смягчения наказания по предложенным им мотивам, связанным с положительными данными о личности осужденного, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Данных о социальной обустроенности, исключительно положительных характеристик не имеется. В связи с чем эти утверждения не могут повлиять на вид и размер наказания.
Иных оснований для смягчения наказания не установлено.
При таких обстоятельствах назначенное наказание следует считать справедливым и соответствующим закону и данным о личности осужденного.
Зачет времени содержания Вишленкова И.Р. под стражей в срок лишения свободы произведен верно.
При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в отношении ВИШЛЕНКОВА И.Р. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Манухина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка