Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5155/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
судей: Теренина А.В., Леонтьевой Е.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
осужденных: Долгова В.П., Кудряшовой С.Г.,
адвокатов: Зельникова Д.Ю., Файзуллина М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Долгова В.П. и адвоката Зельникова Д.Ю. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29.09.2020 года, которым
Долгов В.П., 12.07.1980 года рождения, гражданин РФ, уроженец г.Похвистнево Куйбышевской области, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий: <адрес>,
осужден по п."а,г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание по п."а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кудряшова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженка г. Бугуруслан Оренбургской области, со средне-специальным образованием, в браке не состоящая, работающая техническим работником в магазинах "Планета одежды и обуви", "Ценопад", не судимая, зарегистрированная и проживающая: Самарская область, Похвистневский район, пос. Журавли, д. 24,
осуждена по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 02.04.2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 03.04.2020 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кудряшовой С.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кудряшовой С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кудряшовой С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кудряшовой С.Г. под стражей с 29.09.2020 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, адвоката Зельникова Д.Ю. и осужденного Долгова В.П., адвоката Файзуллина М.Р. и осуждённой Кудряшовой С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Долгов В.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Этим же приговором Кудряшова С.Г. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Похвистневского межрайонного прокурора Яковлева Т.В. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что поскольку Кудряшова С.Г. осуждена за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания её под стражей засчитывается из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и вопреки требованиям ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора неверно применён уголовный закон при зачёте срока отбывания наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, зачесть время содержания Кудряшовой С.Г. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Долгов В.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, считая её неверной. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Кудряшова С.Г. первые показания давала со слов сожителя Алтунбаева С.Я., который её обманывал, но сама о его действиях подробностей знать не могла. На видеозаписи, произведённой закупщиком, не имеется доказательств его вины, кому он передаёт деньги за наркотики и его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изъятием в квартире наркотиков, не принято во внимание, что ключи от квартиры имелись и у Алтунбаева С.Я., который приобретал наркотики большим весом, а из его квартиры изъято 1,48 грамма в одном свёртке, что образует неустранимые сомнения в его виновности в сбыте наркотиков. Обращает внимание суда, что он сам употреблял наркотики в чем и признает свою вину, сбытом наркотиков не занимался, только предоставлял свою квартиру для сбыта наркотиков Алтунбаеву С.Я. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний, то что он привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик с места жительства. Просит приговор отменить, изменить квалификацию его действий на менее тяжкую статью, и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Зельников Д.Ю., действуя в защиту интересов осужденного Долгова В.П., также выражает несогласие с приговором суда, находя приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями законодательства РФ.
По преступлению от 02.04.2020 года полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей, согласно показаниям закупщика "Андрея" и допрошенных свидетелей, наркотическое средство "Андрею" передал Долгов, тогда как Долгов признан виновным в том, что получив от "Андрея" 600 рублей, передал их в интересах организованной группы лицу 1, которое впоследствии передало наркотическое средство "Андрею". Указывает, что вывод суда о том, что "Андрей" обратился к Долгову В.П. с просьбой продать ему наркотическое средство, не соответствует действительности, так как из показаний закупщика "Андрея" следует, что он обратился к Долгову с просьбой помочь в приобретении наркотика и в дальнейшем Долгов не продаёт ему наркотик, а лишь передаёт деньги лицу 1. Судом не дана оценка показаний оперуполномоченных Пугаева А.А. и Симиндеева С.А., которые давали противоречивые показания относительно того, в какой подъезд зашел закупщик "Андрей", в первый или второй. Полагает, что в приговоре приведены показания свидетеля Мурзабаева А.А., данные в судебном заседании, не соответствующие действительности, поскольку свидетель в судебном заседании ничего не помнил, и никаких показаний не давал, и суд огласил показания свидетеля несмотря на возражение стороны защиты. Сторона защиты указывает о несогласии с решением суда о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку на видеозаписи нет никакого сбыта наркотических средств, передачи кому-либо денежных средств, запись противоречит показаниям закупщика Андрея, в связи с чем, указанная видеозапись подтверждает, что сбыта наркотических средств закупщику "Андрею" не было. Действительно, видеозапись не соответствует протоколу осмотра предметов, но это говорит лишь о том, что необходимо признать недопустимым протокол осмотра предметов на л.д.34-39 т.2, а никак не самой видеозаписи. Полагает, что судом необоснованно указано, что вина Долгова В.П. подтверждается также протоколом личного досмотра в ходе которого у Долгова В.П. 05.04.2018 года в одежде обнаружена купюра достоинством 100 рублей, использованная при проверочной закупке 02.04.2018года, поскольку Долгов В.П. показал, что 04.04.2018 года он приобрел у Солтана наркотическое средство героин для личного употребления и Солтан давал ему сдачу, среди которых имелись различные купюры достоинством 50 и 100 рублей, тем самым у Долгова В.П. могла появиться купюра достоинством 100 рублей, использованная при закупке от 02.04.2018года.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ защита полагает, что суд ухудшил положение Долгова В.П., вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Долгову не вменялось хранение наркотических средств в квартире N 10, ул.Октябрьская д.5 г.Похвистнево в интересах организованной группы с целью сбыта, так как следствием не установлено кто принёс и хранил карфентанил массой 1,48 грамма в вышеуказанную квартиру, в которую имели доступ и другие лица, в том числе лицо 1. Сторона защиты указывает о несогласии с оценкой суда результатов прослушивания телефонных переговоров подсудимых, лица 1, как законспирированного разговора о незаконных операциях с наркотическими средствами, поскольку какие-либо экспертизы с аудиозаписями не производились. Более того в протоколах прослушивания телефонных переговоров следователем сделаны отметки о том, что в разговоре присутствует этническая и татарская речь, однако вызывает сомнение указанный перевод, поскольку отсутствуют сведения кто переводил эту речь, был ли приглашен переводчик, предупреждался ли он за ложный перевод. Данных о том, что следователь владеет татарским языком и сама переводила текст прослушивания телефонных переговоров в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что суд за основу берет показания данные Долговым В.П. на предварительном следствие, которые были оглашены, указывая: "...Затем они пошли осматривать квартиру 10 дома 5 по ул.Октябрьская. В ходе обыска обнаружили те 1,5грамма, которые он приобрел у Солтана 04.04.2018года...". Однако, Долгов В.П. на предварительном следствии не давал показаний о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежат ему и он ранее их приобретал у Солтана, такие показания не оглашались. Долгов В.П. в суде показал, что приобретенные наркотические средства у Солтана он употребил 04.04.2018 года, кому принадлежат наркотические средства, обнаруженные в квартире ему не известно.
Защита считает, что по преступлению, предусмотренному по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Долгова В.П. следует оправдать, по преступлению, предусмотренному с ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ действия Долгова В.П. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., в совершении ими преступленных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями осуждённого Долгова В.П. из которых следует, что он является потребителем наркотиков. Приобретал наркотики в разных местах, в том числе у Алтунбаева С.Я. Он неоднократно давал Алтунбаеву С.Я. ключи от своей квартиры и тот оставался у него в квартире. По поводу наркотиков, которые были обнаружены в его квартире 05.04.2018 г. в ходе предварительного следствия Долгов В.П. (т.1 л.д.245-246), показывал, что Солтана он знает с лета 2017 года. 04.04.2018 г. он за 1500 рублей приобрел у Солтана 1,5 грамма, думая, что купил героин и хранил его дома для личного употребления. 05.04.2018г. он проходил по ул.Неверова мимо магазина "Ритуальные услуги" увидел машины и людей с автоматами, которые задержали его. В ходе обыска у него изъяли телефон и деньги 9200 рублей. Затем они пошли осматривать его квартиру по адресу: ул.Октябрьская д.5 кв.10. В ходе обыска обнаружили те 1,5 грамма, которые он приобрел у Солтана ДД.ММ.ГГГГ, шприцы, отрезки полимера;
- показаниями осуждённой Кудряшовой С.Г., данными на стадии предварительного следствия о том, что с Алтунбаевым С.Я. стали проживать с 2016 года, ее сожитель употреблял наркотики. Осенью 2017 года Солтан предложил ей заняться сбытом наркотиков, чтобы рассчитаться с долгами. Она долго не соглашалась, он настаивал и просил у нее деньги, она дала ему личные деньги на приобретение первой партии. Сначала он реализовывал все сам. Затем она стала замечать, что он стал сотрудничать с Долговым Васей, который проживал этажом ниже в кв.10. В конце 2017 года Солтан ей говорил, что стал давать Долгову Васе наркотики на "раскидку", за продажу десяти чеков два причиталось Долгову. Солтан всегда приобретал наркотики общей массой, а потом дома расфасовывал на чеки. Деньги от продажи наркотиков Вася отдавал Солтану, а тот - ей. Иногда Солтан оставлял расфасованные чеки у нее. Дома, или когда она находилась на работе, если кому-то надо было, он говорил, что подойдет тот или иной человек. Когда тот человек приходил, она перезванивала Солтану, все вопросы решал он, она без его указаний не действовала, это началось с 2018 года. Ее роль заключалась в том, чтобы отдавать приходящим людям наркотики, когда Солтана не было дома. Либо Солтан хранил у нее основную часть и говорил, куда вынести, чтобы он продал. Деньги она забирала в общий котел, из него же в дальнейшем приобретали наркотики. Сначала Солтан сам ездил за наркотиками в Чапаевск, она переводила деньги за наркотики со своей карты на номер карты, который писала женщина, потом с начала 2018 года она стала ездить за наркотиками с Солтаном. С Долговым созванивался только Солтан. В марте 2018 года Солтан стал ей говорить, чтобы она отдавала Васе определенное количество чеков. 2-го или 3-го апреля Солтан находился в квартире Долгова, она находилась в квартире у дочери. Он позвонил ей, чтобы она вынесла наркотики из дома. 05.04.2018 г. она с утра находилась на рабочем месте в магазине в г.Похвистнево, ул.Неверова, д.20. Солтан ушел, оставив ей несколько чеков с наркотиками. В магазин зашли люди в масках с автоматами, и она в присутствии понятых выдала из бюстгальтера сверток с 7 чеками. В квартире Долгова Василия N 10 д.5 по ул.Октябрьская изъяли наркотики, шприцы, отрезки полимера.
Судом первой инстанции показаниям осужденных Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г., об их непричастности к инкриминируемым деяниям, о том, Долгов В.П. сам является потребителем наркотиков и к сбыту отношения не имеет, о том, что Кудряшовой С.Г. не было известно, что Алтунбаев С.Я. распространял наркотики и он её в это не посвящал, о недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу об их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.
- показаниями свидетелей П С Х о проведении проверочной закупки наркотиков, в том числе об изъятии у Долгова по месту жительства наркотических средств,
- показаниями свидетелей - закупщиков "Андрея" и "Гены" о приобретении наркотиков, в том числе у Долгова;
- показаниями свидетелей Д К которые участвовали в качестве понятых при проверочной закупке закупщиков "Андрея" и "Гены";
- показаниями свидетелей М и Ш которые участвовали в качестве понятых при осмотре магазина "Ритуальные услуги", в том числе при личном досмотре Алтунбаева С.Я. и Долгова В.П.;
- показаниями свидетелей А и С которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре Кудряшовой С.Г.;
- показаниями свидетеля Х которая показала, что она с мужем в 2018 году проживали на съемной квартире по адресу <адрес>, кВ.14. Ее мама Кудряшова С.Г. работала неподалеку в "Ритуальных услугах", приходила к ним в гости, а также ее сожитель Алтунбаев Солтан. Под ними этажом ниже жил Долгов, ей известно, что Алтунбаев общался с Долговым;
- показаниями свидетеля Д которая показала, что <адрес> принадлежит её дочери, которая отбывает лишение свободы. Она и ее сын Д присматривали за квартирой, ключи от этой квартиры у сына имелись.
Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденных и адвокатов в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Показания вышеуказанных свидетелей также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: обращением Р в ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2018 г. о том, что в соседнем доме периодически продают наркотики, в очередной раз возобновил продажу наркотиков Долгов В.П. по адресу г.Похвистнево, ул. Октябрьская, д.5 кв.10; заявлениями закупщиков "Андрея" и "Гены" о добровольном согласии участвовать в проверочной закупке наркотиков; протоколами личного досмотра и осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, актами исследования предметов, автомашины, выдачи закупщикам "Андрею" и "Гене" денежных средств, передачи последними свертков с наркотическими средствами сотрудникам полиции, обследования помещений и жилища; протоколами выемки предметов и выписки банковской карты, осмотра видеозаписей, телефонов, детализаций телефонных переговоров; заключением эксперта по денежным купюрам; заключением эксперта по полимерным плёнкам; заключением фоноскопической экспертизы; заключением физико-химической экспертизы изъятых веществ, у Долгова В.П. массой 1,45 грамма и у Кудряшовой С.Г. массой 1,45 грамма, содержащих наркотическое средство карфентанил, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.
Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.
Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденных и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, в том числе о том, что Долгов В.П. и Кудряшова С.Г. не причастны к сбыту наркотических средств, Долгов В.П. приобрел у Алтунбаева С.Я. наркотическое средство для личного использования, о том, что Алтунбаев С.Я. занимается распространением наркотических средств им ничего не известно, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Вопреки доводов апелляционных жалоб действия осужденного Долгова В.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; действия Кудряшовой С.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере. А также суд первой инстанции обоснованно переквалифицирован действия Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, с учетом вида и размера, указанного в приговоре наркотического средства и совокупности исследованных судом доказательств.
Участие Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. в совершении преступлений организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Как правильно установил суд, члены организованной группы Долгова В.П. и Кудряшова С.Г., заранее согласились с предложением лица 1 участвовать в совершении однотипных преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, с целью получения доходов от преступной деятельности всей группой.
Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом продолжительного периода времени, в течение которого действовала группа, что подтверждается как показаниями самой Кудряшовой С.Г., протоколами ПТП, так и обращением соседей в Главное управление по контролю за оборотом наркотиков с просьбой о помощи, ввиду того, что в соседнем доме продолжительное время осуществляют торговлю наркотиками (т.1 л.д.168-170), множественности совершенных преступлений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.
При этом обстоятельства участия каждого из них в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия под руководством лица 1, в условиях тщательной конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию партий наркотических средств, с получением ими дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденной Кудряшовой С.Г. относительно её сопричастности к функционированию преступной организации, что было учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что движение по банковской карте Кудряшовой С.Г. за период с января по 03.04.2018г. на которую поступило 749 747 рублей, при условии её работы в должности продавца магазина "Ритуальных услуг", свидетельствует о получении указанного дохода незаконным способом. Также, на предварительном следствии Кудряшова С.Г. давала показания о том, что все деньги от продажи наркотиков Долгов В.П. и Алтунбаев С.Я отдавали ей и были общими, с которых потом лицом 1 закупалась новая партия наркотических средств для распространения.
Все осужденные действовали в составе организованной группы, действия их были согласованными и совместными, действия каждого дополняли других, каждый из них выполнял свою роль в организованной группе, координировал их действия лицо 1 и без его указания не одного действия не выполнялось.
Из показаний Кудряшовой С.Г., данных на предварительном следствии видно, что в случае, если звонили ей либо Долгову В.П. по вопросу приобретения наркотиков они сообщали лицу 1, и тот потом давал указание, кто выносит наркотики, кто забирает деньги и определял место передачи. Часть наркотиков расфасованных Лицо 1 давала ей, часть давало Долгову В.П. и по указанию Лица 1 они их сбывали.
Суд первой инстанции достаточно полно и подробно мотивировал совершение осуждёнными инкриминируемых преступлений в составе организованной группы, указав на наличие в действиях лица, создавшего организованную группу, Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. устойчивости и сплочённости, общности криминальных интересов и целей, соблюдением дисциплины и соподчинения, планирования и подготовки преступлений, четким распределением ролей между участниками организованной группы при совершении незаконных сбытов наркотических средств, наличием сложного многоступенчатого способа сбыта наркотических средств и системы конспирации и защиты от правоохранительных органов, с чем соглашается также и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с квалификацией преступлений установленной судом первой инстанции, оснований для оправдания Долгова В.П. по преступлению, предусмотренному по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не находит, а равно не находит оснований для переквалификации действий Долгова В.П. с ч.3 ст.30, п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. в совершенных преступлениях.
Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях закупщика "Андрея" и допрошенных свидетелей, которые показали, что наркотическое средство "Андрею" передал Долгов, тогда как судом установлено, что наркотическое средство "Андрею" передало лицо 1, противоречий в показаниях свидетелей оперуполномоченных Пугаева А.А. и Симиндеева С.А., в части указания в какой подъезд зашел закупщик "Андрей", в первый или второй, не ставят под сомнение виновность Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. в совершенных преступлениях, поскольку умысел на совершение преступлений сформировался у Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц и указанные противоречия не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы адвоката о том, что закупщик "Андрей" обратился к Долгову с просьбой помочь в приобретении наркотика и в дальнейшем Долгов не продаёт ему наркотик, а лишь передаёт деньги лицу 1, а суд первой инстанции приходит к выводу, что "Андрей" обратился к Долгову В.П. с просьбой продать ему наркотическое средство, что не соответствует действительности, также не влияют на правильность принятого судом решения и не оспаривают квалификацию действий осужденных.
Доводы жалобы о том, что в приговоре приведены показания свидетеля Мурзабаева А.А. не соответствующие действительности, поскольку свидетель в судебном заседании ничего не помнил, и никаких показаний не давал, и суд огласил показания свидетеля, несмотря на возражение стороны защиты, являются несостоятельны, ввиду следующего.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Мурзабаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования. В суде свидетель Мурзабаев А.А. подтвердил вышеприведенные показания, заявив, что на момент допроса на предварительном следствии обстоятельства дела он помнил лучше.
Вопреки всем доводам жалоб, из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями УПК РФ. Председательствующим в ходе судебного разбирательства обеспечены состязательность и равноправие сторон в соответствии со ст. 15 УПК РФ, обеспечены необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства сторон разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Показаниям свидетеля Мурзабаева А.А. судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного Долгова В.П. о том, что в квартиру помимо него имел доступ лицо 1, в связи с чем изъятые наркотические средства из квартиры N 10 дома N 5 по ул.Октябрьской ему не принадлежат, опровергаются показания самого осужденного, данными на предварительном следствии на л.д.245-246 т.1, согласно которым Долгов В.П. 04.04.2018 г. за 1500 рублей приобрел у Солтана 1,5 грамма, и хранил его дома для личного употребления.
Довод защита о том, что суд ухудшил положение Долгова В.П., вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Долгову не вменялось хранение наркотических средств в квартире N 10 по ул.Октябрьская д.5 г.Похвистнево несостоятелен, поскольку квалифицирующий признак - хранения Долгову В.П. не вменялся, суд при описании преступного деяния установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о хранении осужденным наркотических средств в жилище с целью последующего сбыта.
Не подлежат удовлетворению доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров подсудимых, проведены незаконно, поскольку какие-либо экспертизы с аудиозаписями не производились, следователем сделаны отметки о том, что в разговоре присутствует этническая и татарская речь, однако сведения о переводчике отсутствуют и следователь не владея татарским языком, сама переводила текст прослушивания телефонных переговоров, в связи с чем результаты ОРМ являются недопустимым доказательством.
Все исследованные в судебном заседании доказательствам тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка. Как видно из уголовного дела все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Данные требования закона, по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.
Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, правильно пришел к выводу о том, что по данному уголовному делу ОРМ проводились в отношении разных лиц, для пресечения преступной деятельности организованной группы, то есть в целях, предусмотренных Законом об ОРД. Так, из уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии сведений о незаконном обращении наркотических средств организованной группы, в которую входили лицо 1, а также осужденные Долгов В.П. и Кудряшова С.Г.
Вопреки доводам жалобы материалы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, получены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", каких-либо нарушений при проведении данных мероприятий не установлено. При этом доводы о недопустимости протоколов осмотра телефонных переговоров ввиду наличия этнической речи на записи, не могут являться безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку значимые для дела разговоры между соучастниками преступлений, касающиеся незаконного оборота наркотического средства организованной группой, велись на русском языке, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, не требующая специальных познаний с привлечением специалистов.
Результатами данных ОРМ, показаниями лиц, приобретавших наркотические средства, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов суд обосновал свои выводы о виновности Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве недопустимого доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения, выданной закупщику "Андрею", поскольку установлено, что видеозапись не соответствует требованиям относимости и допустимости, на записи сложно различить предметы, идентифицировать людей на ней, разобрать речь, лишь отдельные фразы. Экспертного исследования этой видеозаписи не проводилось.
Доводы защиты о том, что в связи с тем, видеозапись не соответствует протоколу осмотра предметов на л.д.34-39 т.2, указанная видеозапись подтверждает, что сбыта наркотических средств закупщику "Андрею" не было, несостоятельны, поскольку виновность Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. в совершенных преступлениях установлены совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана оценка, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органами следствия в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.
Несостоятельны доводы защиты о том, что у Долгова В.П. могла появиться купюра достоинством 100 рублей, использованная при закупке от 02.04.2018 года, которая обнаружена в одежде Долгова В.П. в ходе личного досмотра 05.04.2018 года, поскольку 04.04.2018 года он приобрел у Солтана наркотическое средство героин для личного употребления и Солтан давал ему сдачу, среди которых имелись различные купюры достоинством 50 и 100 рублей и опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, в крупном размере, в том числе показаниями свидетелей П С Х закупного "Андрея" и осужденной Кудряшовой С.Г.
Вопреки доводам защиты о том, что Долгов В.П. на предварительном следствии не давал показания о том, что обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежат ему и он ранее их приобретал у Солтана, в томе 1 л.д.245-246 в протоколе допроса подозреваемого Долгова В.П. имеются его показания - "...Затем они пошли осматривать <адрес>. В ходе обыска обнаружили те 1,5грамма, которые он приобрел у Солтана 04.04.2018года...", которым судом первой инстанции дана оценка.
При назначении Долгову В.П. и Кудряшовой С.Г. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в отношении Долгова В.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, наличие у него заболеваний.
В отношении Кудряшовой С.Г. суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и назначил наказание с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учел наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, положительных характеристик по месту жительства и работы.
Обстоятельств отягчающих наказание осуждённых Долгова В.П. и Кудряшовой С.Г. судом верно не установлено.
С учетом наличия в отношении Кудряшовой С.Г. смягчающего наказание обстоятельства, связанного с наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание другие установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности суд первой инстанции счел исключительными и достаточными для применения в отношении осужденной Кудряшовой С.Г. положений ст.64 УК РФ и назначения ей наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Назначая наказание Долгову В.П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у осуждённого исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Судом верно учтено положение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Долгову В.П. и Кудряшовой С.Г. за совершение неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Также суд обоснованно назначил Долгову В.П. и Кудряшовой С.Г. сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, не являющиеся по закону максимальными.
Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.4 ст.228.1 УК РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершение двух особо тяжких преступлений, являются не состоятельными.
Вид исправительного учреждения Долгову В.П. и Кудряшовой С.Г. определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Кудряшовой С.Г. - в исправительной колонии общего режима, Долгову В.П. - в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор в отношении Кудряшовой С.Г. подлежат изменению.
Обжалуемым приговором Кудряшова С.Г. осуждена по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел Кудряшовой С.Г. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая решение о зачете Кудряшовой С.Г. в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд оставил без внимания положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло принятие незаконного решения в части зачета времени содержания Кудряшовой С.Г. под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29.09.2020 года в отношении осужденной Кудряшовой С.Г. изменения об исключении из резолютивной части указания о зачете времени содержания Кудряшовой С.Г. под стражей с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Кудряшовой С.Г. в срок наказания время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении Долгова В.П., Кудряшовой С.Г. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания Кудряшовой С.Г. под стражей, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Кудряшовой С.Г. время содержания под стражей с 29.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Долгова В.П. и адвоката Зельникова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
