Постановление Московского областного суда от 12 августа 2021 года №22-5154/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-5154/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного Гусева М.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, которым Гусев М.Н., <данные изъяты> осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Благовещенской А.Г. в защиту интересов осужденного Гусева М.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года Гусев М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В ходе предварительного следствия Гусев С.Н. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкин А.В., не оспаривая квалификацию деяния и виновность осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату совершения преступления, а именно <данные изъяты> года, в то время как в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого данная дата указана. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на то, что преступление совершено Гусевым М.Н. <данные изъяты> года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Гусева М.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Гусева М.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Гусеву М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Суд правильно указал на то, что исправление Гусева М.Н. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.
Оснований к отмене приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судом установлено, что Гусевым М.Н. совершена кража <данные изъяты> года, что отражено в изложенных в приговоре показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей. Это согласуется и с другими материалами дела.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд этого не указал.
Исходя из этого требуется уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда о дате совершения преступления.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в отношении Гусева М.Н. изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части дату совершения преступления, как <данные изъяты> года.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Гусев М.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка