Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 22-5153/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-5153/2022

Дело N 1-49/2022 судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Новиковой Ю.В. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. и Заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Гаврилова Е.А.

адвоката Терещенко В.В., действующего в интересах оправданного Алексеева С.А., представившего ордер N N... и удостоверение N...

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Шабельника В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, которым

Алексеев Сергей Александрович, <...>, ранее судимый:

-05 июня 2019 года УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по сроку отбытия наказания 24 апреля 2020 года;

- 10 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Плотникова Д.Н. и заместителя прокурора Гаврилова Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Терещенко В.В. в интересах Алексеева С.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2022 года Алексеев С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Алексеев С.А. обвинялся в том, что он в период времени с 13 часов 30 минут <дата> по 13 часов 06 минут <дата> находясь совместно с Т. в помещении <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего с Т. словесного конфликта, на фоне негативных межличностных отношений, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, и желая этого, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно и целенаправленно, незаконно, осуществил не менее шести ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов - голову, туловище и конечности Т., причинив ему тем самым телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью: тупую сочетанную травму груди и живота - разрыв печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям с очагами геморрагической деструкции, разрыв корня брыжейки толстой кишки, кровоизлияние в мышцы передней брюшной стенки, неполные переломы ребер по двум передним анатомическим линиям с кровоизлияниями межреберные мышцы, кровоизлияние в мягкие ткани поясницы, а также телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью - кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтек левой кисти, ушибленную рану левой брови.

Смерть Т. наступила не позднее 13 часов 06 минут <дата> по неосторожности для Алексеева С.А. в подъезде <адрес> от сочетанной тупой травмы груди и живота с повреждением внутренних органов, переломом ребер и массивной кровопотерей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Шабельник В.В. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Мотивируя свои доводы прокурор указывает, что приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что основанием принятия реабилитирующего решения стала субъективная оценка судом доказательств по делу.

Обращает внимание, что в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора, суд не дал оценку всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим, в совершении преступления Алексеева С.А.

Прокурор ссылается на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что Алексеев С.А. умышленно нанес потерпевшему Т. в туловище, голову и конечности не менее шести ударов руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтек левой кисти, ушибленную рану левой брови, разрыва печени и корня брыжейки толстой кишки, перелом ребер, кровоизлияние в мягкие ткани поясницы, составившую тупую сочетанную травму груди и живота, причинив тяжкий вред здоровью от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

В обосновании своей позиции прокурор ссылается на показания Алексеева С.А., который указал, что потерпевший упал на таз в коридоре, после этого он нанес ему удар ногой по задней части туловища. При этом, как указывает прокурор, на ободе таза образовались повреждения, которых до этого не было. Указанные обстоятельства подтверждают обвинение и факт причастности Алексеева С.А. к совершенному преступлению, опровергая позицию суда, изложенную в приговоре.

Также прокурор ссылается на показания очевидца произошедших событий Ж., согласно которым она видела лежащего в коридоре Т., которому Алексеев С.А. нанес удар ногой в область туловища потерпевшего, из-за чего были вызваны сотрудники полиции.

Наряду с указанными свидетелями, прокурор ссылается на показания сотрудника полиции П. - участкового уполномоченного, который выезжал в квартиру Алексеева С.А. по заявке о драке, и которому последний сообщил о конфликте с потерпевшим, поскольку тот не захотел покидать квартиру; показания участкового уполномоченного З., который проводил осмотр места происшествия и трупа и видевшего по данному адресу Алексеева С.А.; показания сотрудников бригады скорой помощи, обнаруживших труп Т., которые подтвердили наличие у последнего телесных повреждений, а также факт нахождения на месте происшествия Алексеева С.А.

Также прокурор ссылается на показания эксперта У. и заключения экспертов, полагая, что суд без надлежащих к тому оснований отверг образование каких-либо повреждений в области туловища потерпевшего от падения либо на плоскость в коридоре квартиры, либо на таз.

Указывает, что суд не дал оценки повреждениям, обнаруженным на голове и конечности потерпевшего.

При этом прокурор ставит под сомнение показания свидетеля Ж., которая категорически отрицает, что потерпевший падал на таз. Мотивируя свои сомнения тем, что свидетель проживает в коммунальной квартире с Алексеевым С.А.

Ссылается на то, что Алексеев С.А. неоднократно менял свои показания относительно времени и обстоятельств дела.

Указывает, что вывод суда о том, что Т. мог получить телесные повреждения в ином месте и в иное время носят предположительный характер.

При этом прокурор ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что в парадной по месту проживания Алексеева С.А., лиц ведущих асоциальный образ жизни, ранее судимых и склонных к преступлению против личности, помимо Алексеева С.А. не проживает. Ссылается на наличие судимостей у Алексеева С.А., что отрицательно характеризует его личность.

Обращает внимание, что судом указанные доказательства недопустимыми не признаны.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию у Алексеева С.А. умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Т., что, по мнению прокурора, не исключает необходимости квалификации его действий по иным статьям Уголовного кодекса РФ и не свидетельствует о его невиновности в причинении смерти потерпевшего.

На апелляционное представление адвокатом Терещенко В.В. были поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность приговора суда, находя доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку они сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2022 года, которым оправдан Алексеев С.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о непричастности Алексеева С.А. к преступлению совершенному в отношении Т.

Из представленных суду доказательств установлен и доказан только факт наступления смерти потерпевшего Т. не позднее 13 часов 06 минут <дата> на лестничной площадке пятого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, от телесных повреждений, указанных в описательной части приговора.

Доказан факт нанесения Алексеевым С.А. одного удара ногой в ягодичную область потерпевшего Т. не позднее 16 часов 00 минут <дата>, однако причинно-следственная связь между этим ударом и наступившими последствиями в виде разрыва печени, разрыва корня брыжейки толстой кишки, кровоизлияний в мышцы передней брюшной стенки, от которых наступила смерть потерпевшего, не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, об отсутствии доказательств, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Т., причинены потерпевшему действиями Алексеева С.А., а не иного лица в период с 16 часов 00 минут <дата> до 12 часов 30 минут <дата>.

В обоснование своих выводов суд ссылается на следующие представленные доказательства:

- показания свидетеля Н., которые устанавливают факт проживания потерпевшего Т. в непосредственной близости от места происшествия, а также характеризуют потерпевшего как лицо, склонное к алкоголизации и попрошайничеству;

- показания свидетеля М., которые устанавливают факт проживания Алексеева С.А. <адрес>, а также характеризуют его как лицо, которое периодически употребляет спиртные напитки, приводит к себе в комнату друзей, с которыми употребляет спиртные напитки.

- показания свидетелей С. и Ц., которые устанавливают факт констатации биологической смерти Т. в 13 часов 06 минут <дата> на месте происшествия.

- показания свидетеля З., о том что в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в 13 часов 11 минут <дата> гола поступило сообщения об обнаружении Алексеевым С.А. в 12 часов 30 минут того же дня трупа Т. в 5 подъезде <адрес>;

- показания свидетеля Ж., согласно которым она с Алексеевым С.А. проживает в разных комнатах в одной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут <дата> Алексеев С.А. пришел в квартиру совместно с Т., они прошли в комнату Алексеева С.А., где стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов она услышала, что Алексеев С.А. и Т., находясь в алкогольном опьянении, скандалят в коридоре, при этом Алексеев С.А. пытался выгнать Т. из квартиры. Она выглянула из своей комнаты и увидела, что в коридоре на полу лежит Т., а Алексеев С.А. стоит рядом и требует, чтобы тот покинул квартиру. В какой-то момент Алексеев С.А. не сильно пнул один раз ногой лежащего Т. в область туловища, более никаких ударов она не видела. После этого она вызвала сотрудников полиции, которые, приехав около 16 часов 00 минут, опросили сидящего на лестничной площадке Т., после чего сразу же уехали. После этого ни Т., ни кто-либо другой в квартиру уже не заходил и не выходил из квартиры, голоса потерпевшего она после визита сотрудников полиции в квартире не слышала, при этом Алексеев С.А. находился в своей комнате, смотрел телевизор;

- показания свидетеля П., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Около 15 часов 00 минут <дата> в дежурную часть отдела полиции поступило заявление от Ж. о том, что по адресу: <адрес>, у соседей по коммунальной квартире драка. Он выехал на место происшествия, где обнаружил Т. и Алексеева С.А., при этом последний пояснил, что позвал Т. к себе в квартиру, где они совместно выпивали спиртные напитки, после чего разругались из-за того, что Т. не хотел уходить, на момент его прибытия конфликт уже был улажен;

- карту вызова скорой медицинской помощи, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия и трупа Т., которыми установлен факт обнаружения трупа потерпевшего не позднее 13 часов 06 минут <дата> на <адрес>; заключения судебно-медицинских экспертиз подробно и правильно приведенных в приговоре; показания судебно-медицинского эксперта У., допрошенной по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Т.

Алексеев С.А. в ходе предварительного и судебного следствия, отрицал свою причастность к совершению указанного преступления и показал, что около 15 часов 00 минут <дата>, находясь по месту своего проживания, нанес один удар (толчок) ногой, обутой в домашний войлочный тапок, в ягодичную область потерпевшего, лежащего на животе на полу в коридоре квартиры, более никаких ударов не наносил.

Вопреки доводам апелляционного представления, доказательств причастности Алексеева С.А. к преступлению совершенному в отношении Т. уголовное дело не содержит.

Довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим в совершении преступления Алексеева С.А., является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционного представления уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона обвинения активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, предоставляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Утверждение стороны обвинения о наличии на тазу повреждений, что свидетельствует о причастности Алексеева С.А. к преступлению и, по мнению прокурора, опровергает выводы суда, является необоснованным, противоречит материалам уголовного дела и исследованным доказательствам.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в правильных выводах суда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. у суда не было и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Объективность выводов судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с выводами суда не влияет на его правильные выводы о непричастности Алексеева С.А. к преступлению совершенному в отношении потерпевшего Т.

Доводы автора апелляционного представления о том, что в парадной по месту проживания Алексеева С.А. лиц ведущих асоциальный образ жизни, ранее судимых и склонных к преступлению против личности помимо Алексеева С.А. не проживает, что косвенно, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о причастности Алексеева С.А. к преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Алексеевым С.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав все представленные и исследованные доказательства, обоснованно руководствовался ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которая при рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения не представлена, а все сомнения в виновности Алексеева С.А., которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, подлежат толкованию в его пользу.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о причастности Алексеева С.А. к преступлению, совершенному в отношении Т., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на представленных материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, которым Алексеев Сергей Александрович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Шабельника В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка