Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-5153/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Нехаева К.А., Махарова А.Ш.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

представителя потерпевшего- адвоката Озерина В.А.,

осужденного Сувалова А.А.,

адвоката Усанова В.П.,

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А., апелляционные жалобы адвоката Усанова В.П. в интересах осужденного Сувалова А.А. и адвоката Озёрина В.А. в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сувалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сувалову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Сувалову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в порядке ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Взыскано с Сувалов А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Сувалов А.А. процессуальные издержки в размере 1 800 /одна тысяча восемьсот /рублей в доход федерального бюджета за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Сувалова А.А. и выступление адвоката Усанова В.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Озерина В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сувалов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- старший помощник прокурора <адрес> Поляк А.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит исключить ссылку на указание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде аморального поведения потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедших своего подтверждения; просит назначить наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Сувалову А.А. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов В.П. просит приговор изменить, квалифицировать действия Сувалова А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с учетом характеризующих данных о личности. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по гражданскому иску в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда. Считает, что приговор является не законным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом неправильно применен закон. Анализирует доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Сувалова А.А. Ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, которые подтвердили показания Сувалова А.А. в части того, что удар был нанесен правой рукой в левую часть лица. Удар Суваловым А.А. ногой в область головы потерпевшего справа не подтверждается ни заключением эксперта, ни показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО7 показал, что после того, как ФИО1 пошатнулся, Сувалов А.А. нанес ему удар ногой в левую часть головы, после чего тот упал на спину и начал трястись, задыхался, пошла пена изо рта. Он и ФИО4 оказывали потерпевшему помощь от приступа эпилепсии, о том, что у потерпевшего столь тяжкие травмы он узнал только после приезда Скорой помощи. Данный факт подтверждает версию Сувалова А.А. в той части, что он и другие очевидцы произошедшего не могли предположить, что от нанесенного удара возникнут столь тяжелые последствия. После оглашения очной ставки, показал, что удары приходились в левую часть головы. Свидетель ФИО8 также пояснил, что был удар ногой в левую часть головы, однако он поясняет, что после первого удара потерпевший согнул ноги, будто присел на стул, после чего получил удар носком ноги в левый висок и упал назад на спину пластом. Свидетель ФИО4 пояснил, что точно не помнит произошедшего, по его мнению, был удар ногой в лицо, после чего потерпевший начал падать назад. Свидетель ФИО5 сначала сбивчиво показал, что он видел, как был нанесен удар ногой в лицо, однако после оглашения показаний, пояснил, что второго удара не было. Свидетель ФИО9 пояснил, что был всего один удар рукой. Удара ногой не было. Иные свидетели давали пояснения о количестве и механизме ударов с чужих слов. Показания свидетелей противоречивы, однако все они сходятся в одном, что удар был слева и в лицо. Таким образом, напрашивается вывод, что все травмирующие воздействия, причиненные Суваловым А.А., были направлены в левую часть лица потерпевшего, однако все выявленные у потерпевшего повреждения находятся в противоположной части головы- теменно- височной справа, затылочной. Считает, что удар подсудимым был нанесен с настолько слабым усилием, что в месте приложения удара вообще не осталось телесных повреждений. Однако суд признавая показания свидетелей противоречивыми в отношении второго удара, все равно сделал вывод о том, что " причиной травмы стал удар ногой, который подсудимый нанес потерпевшему в правую часть головы".

Кроме того, не согласен с заключением эксперта N N от <адрес>., поскольку проведена только на основании карты стационарного больного и карты амбулаторного больного, ссылается на показания эксперта ФИО10 который пояснил, что при проведении экспертизы вообще не учитывалась эпилепсия; пояснил, что удар в левую часть лица, который не причинил потерпевшему телесных повреждений, не мог повлечь за собой диагностированную у потерпевшего травму; эксперт не ответил на вопрос могли ли повреждения потерпевшего быть получены при падении с высоты собственного роста. Суд в приговоре не привел и не проанализировал рецензию экспертного заключения, показания специалиста.

В апелляционной жалобе адвокат Озёрин В.А. в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, взыскать с Сувалова А.А. сумму возмещения морального вреда в размере 2 000 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей за оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сумму в размере 30 000 рублей за оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не принято во внимание, что Сувалов А.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, считает, что судом

неверно квалифицированы действия Сувалова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые необходимо переквалифицировать на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Также указывает, что ФИО1 после полученных телесных повреждений признан инвалидом первой группы.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом 1 инстанции противоречиями /п.4 ст.389.16 УПК РФ/ и существенными нарушениями уголовно- процессуального закона /ч.1 ст.389.17 УПК РФ/.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия считает, что данный приговор не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия в описании и оценке юридически значимых обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Так, органами предварительного следствия Сувалов А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, он находился в сквере, расположенном с обратной стороны здания торгового дома <адрес>, со своими знакомыми, где они общались и распивали спиртные напитки. В это же время по парковочной площадке, расположенной на территории вышеуказанного здания, проходили ранее им незнакомые граждане, среди которых был ФИО1, который как показалось Сувалову А.А., высказался в сторону последнего нецензурной бранью. В этот момент у Сувалова А.А. на почве возникших личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Далее Сувалов А.А., реализуя свой преступный умысел, подбежал к ФИО1 и умышленно нанес последнему в область лица один удар кулаком правой руки, причинив физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт и попытался встать, однако Сувалов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес еще один удар ногой в область головы ФИО1 справа, отчего последний потерял сознание. Сувалов А.А., доведя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями согласно заключения эксперта, Сувалов А.А. причинил ФИО1, в том числе, перелом правых теменной и височной костей с формированием гематомы между твердой мозговой оболочкой и правым полушарием головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правого полушария головного мозга, который по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Однако, в описательно- мотивировочной части приговора судом 1 инстанции фактически описаны иные обстоятельства, а также указан иной мотив совершения Суваловым А.А. преступления без приведения мотивированного обоснования.

Так, при описании объективной стороны совершенного преступления суд в приговоре указал "...что ФИО1 высказался в сторону Сувалова А.А. нецензурной бранью. В результате внезапно возникших на фоне аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении нецензурной бранью Сувалова А.А., личных неприязненных отношений, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ранее ему незнакомому ФИО1 Далее Сувалов А.А., реализуя свой преступный умысел, подбежал к ФИО1 и умышленно нанес последнему в область лица один удар кулаком правой руки, причинив физическую боль. От полученного удара ФИО1 начал падать на асфальт, а Сувалов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес еще один удар ногой в область головы ФИО1 справа, отчего последний упал и потерял сознание. Сувалов А.А., доведя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с места преступления скрылся.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Так, из показаний очевидцев- свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, следует, что удар потерпевшему Суваловым А.А. был нанесен слева и в лицо, при этом все выявленные у потерпевшего повреждения находятся в противоположной части головы- теменно- височной справа, затылочной, разнятся их показания и по количеству ударов, между тем, суд, признавая показания свидетелей противоречивыми в отношении второго удара, одновременно сделал вывод о том, что " причиной травмы стал удар ногой, который подсудимый нанес потерпевшему в правую часть головы". При этом удар Суваловым А.А. ногой в область головы потерпевшего справа не подтверждается ни заключением эксперта, ни показаниями свидетелей. Суд в приговоре не привел и не проанализировал рецензию экспертного заключения, показания специалиста ФИО13

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 признаков аморального поведения, поскольку аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Сам факт высказанной потерпевшим нецензурной брани в сторону осужденного /как установлено судом/ и возникших после этого личных неприязненных отношений к нему у Сувалова А.А., не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшего аморальным, а также смягчающим наказание Сувалова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и согласно ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду 1 инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч.1 ст.17 и ст.88 УПК РФ, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно- процессуального закона.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия в целях своевременного устранения нарушений закона, а также учитывая тяжесть предъявленного Сувалову А.А. обвинения и совокупность данных о его личности, считает необходимым избрать в отношении Сувалова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сувалов А.А., отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Усанова В.П., адвоката Озерина В.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Сувалов А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка