Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5153/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5153/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
лица, в отношении которого
прекращено уголовное преследование Х
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением государственного обвинителя Ульянова В.Н. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2020 года, которым в отношении
Х, <...>
прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25_1 УПК РФ.
Х освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также, выслушав мнения Х и адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО по Лазаревскому район г.Сочи СУ СК РФ по КК Б обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании ст.25_1 УПК РФ. Х освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н. с постановлением суда первой инстанции не согласен, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х, а также для назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ г.Сочи "" произведено директором ООО "" А То есть фактически Х причиненный вред не возместил. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Т указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Х причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме путем выплаты денежных средств. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25_1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76_2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76_2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя Бондаренко В.Д. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х учел в полном объеме все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, а также на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.
В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х, поскольку фактически ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, Х впервые привлекается к уголовной ответственности, вмененное ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности Х, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Возмещение причиненного потерпевшему ущерба подтверждается письмом директора МКУ г.Сочи "УКС", согласно которому ущерб возмещен в полном объеме на сумму руб. (т.).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель потерпевшего К поддержал ходатайство следователя, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеется (т.).
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что возмещение ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКУ г.Сочи "УКС" произведено директором ООО "" А, а не Х, в связи с чем последний не возместил причиненный ущерб, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать необоснованными, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с чем, доводы апелляционного представления признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 июня 2020 года о прекращении на основании ст.25_1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
