Постановление Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №22-5153/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-5153/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката Костикова О.А.,
осужденного Яковлева О.М., его защитника - адвоката Черных Е.Г.,
осужденного Колымагина А.С., его защитника - адвоката Андреевского В.А.,
представителя гражданского ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" СимаковойЕ.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Черных Е.Г. в интересах осужденного Яковлева О.М., защитника АндреевскихВ.А. в интересах осужденного Колымагина А.С., представителя гражданского ответчика ФГП ВО ЖДТ России Дорофеевой А.С., представителя потерпевших, гражданских истцов - адвоката КостиковаО.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 10.03.2020, которым
Колымагин Александр Сергеевич,
родившийся ( / / ) в ...,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, установленные обязанности перечислены в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года;
Яковлев Олег Михайлович,
родившийся ( / / ) в ...,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, установленные обязанности перечислены в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 2 года.
По делу разрешен гражданский иск потерпевших, с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу В.А. 1000000 рублей, в пользу О. - 1000000 рублей, М., законным представителем которого являются В.А. и О., - 100000 рублей, А.А. - 500000 рублей, С., законным представителем которой является А.А., - 300000 рублей, Р. - 100000 рублей;
определена судьба вещественных доказательств.
Изложив доклад, заслушав выступления осужденных Яковлева О.М., Колымагина А.С., их защитников ЧерныхЕ.Г., Андреевских В.А. соответственно, представителя гражданского ответчика Симаковой Е.М., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевших, представителя потерпевших, гражданских истцов - Костикова О.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалоб защитников, представителя гражданского ответчика, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Колымагин А.С. и Яковлев О.М. признаны виновными в том, что, являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего П. Преступление совершено 01-02.06.2018 в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Колымагин, Яковлев вину не признали.
В апелляционных жалобах, дополнении:
- представитель потерпевших Костиков О.А., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, просит приговор изменить, усилить осужденным наказание, назначив лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, гражданский иск - удовлетворить полностью. Отмечает непризнание осужденными своей вины, отсутствие с их стороны принятых мер, направленных на заглаживание вреда, ответчик также не принял мер по заглаживанию вреда;
- гражданский ответчик Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Дорофеевой А.С., выражая несогласие с приговором ввиду незаконности, просит его отменить, осужденных Яковлева, Колымагина - оправдать. Не оспаривая факта заключения между их организацией и погибшим П. трудового договора, полагает надлежащим ответчиком по делу Нижнетагильский отряд ведомственной охраны, где П. непосредственно осуществлял трудовую деятельность. Также указывает, что согласно заключенному между ними и ОАО "РЖД" договору от 28.12.2017, обязанность обеспечить исполнителя на охраняемых объектах рабочим местом и местом для отдыха возложена на заказчика - ОАО "РЖД". Помимо этого, обращает внимание, что действия П., который пользовался бензиновым генератором с целью согреться, сопутствовали наступлению несчастного случая. Ссылаясь на нормы закона, считает размер удовлетворенного судом иска явно завышенным;
- защитник Черных в интересах осужденного Яковлева О.М. просит отменить состоявшийся приговор и оправдать Яковлева О.М. в связи с незаконностью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в действиях Яковлева состава преступления. Полагает, что вмененные Яковлеву нарушения требований по охране труда не соответствуют примечанию к ст. 143 УК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями, Яковлев не мог и не должен был предполагать возможность их наступления;
- защитник Андреевских В.А. в интересах осужденного Колымагина А.С., выражая несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Колымагина. По мнению защитника, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ. Осужденный не являлся работодателем потерпевшего, а лишь исполнял обязанности начальника команды охраны. Кроме того, указывает, что в приговоре суд не указал конкретные действия или бездействия, в которых виновен Колымагин, не сослался на соответствующие нормы закона. Исполняющий обязанности начальника караула Яковлев до окончания смены Колымагину ни о каких происшествиях не сообщал, сам Колымагин не мог предвидеть, что Яковлев после отсутствия связи с П. не принял соответствующих мер. Полагает недоказанным факт использования П. генератора марки "Хенде", оспаривает в этой части приговор, поскольку на месте происшествия был обнаружен и другой генератор - марки "Синемастер". Использование П. электрогенератора конкретной марки не доказано, работоспособность не проверена, как и принадлежность каждого генератора. Отмечает как нарушения отсутствие по делу проверки других версий смерти П., посмертная психиатрическая экспертиза потерпевшего по делу не проводилась, как и следственный эксперимент по качеству сотовой связи на 341 км железной дороги. Допускает, что после окончания предварительного расследования оформленное дело подвергалось изменению, оно было перешито и направлено прокурору. В его ходатайстве о признании ряда доказательств недопустимыми суд отказал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Яковлева, Колымагина в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводу жалоб суд правильно сослался на подтвержденные в суде этими лицами показания: потерпевших О.. - матери погибшего, А.А. - супруги погибшего, которые по телефону разговаривали с П., в разговоре он жаловался на холодную погоду, необходимость самостоятельно греться в палатке;
свидетелей Н., несшего службу на 341 км перегона до заступления на этот пост П., свидетель подтвердил, что во время дежурства его никто не проверял, он грелся в салоне личного автомобиле, на котором приехал на работу; Е.. - заместителя начальника стрелковой команды, подтвердившего, что служебный автомобиль к П. на пост не направлялся Яковлевым и Колымагиным в связи с занятостью и небольшой численностью работников; Ф., несшего службу 01-02.06.2018 на 337 км перегона, в смс-переписке с которым П. жаловался на холод и невозможность покинуть пост; А. - помощника начальника караула о том, что инструктаж перед дежурством с работниками проводил Колымагин, связь с работниками должен был осуществлять Яковлев; Ш., который сменил утром 02.06.2018 Яковлева на рабочем месте, утром Яковлев сообщил ему, что не может дозвониться до П.
Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л., который подтвердил, что на период его отпуска обязанности начальника стрелковой команды исполнял Колымагин, обязанности начальника караула - Яковлев, в их обязанности входило проведение инструктажа перед дежурством, в том числе сообщить П. о наличии пункта обогрева рядом с 341 км перегона, поддержание связи с работником каждые 2 - 2,5 часа, о чем необходимо было вносить записи в журнал. Ему известно, что в журнале не имеется отметок об отсутствии связи с П. 01-02.06.2018, об этом Яковлев своевременно Колымагина не уведомил, последний не проконтролировал.
Свидетель Г., являвшийся членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, подтвердил установленный комиссией при расследовании факт нарушения работодателем режима труда и отдыха, в течение рабочей смены работнику не был предоставлен перерыв для отдыха и обогрева.
Судом не установлено наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных.
Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: с результатами осмотра места происшествия, расследования несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому, Яковлевым, исполняющим обязанности начальника караула, и Колымагиным, исполняющим обязанности начальника стрелковой команды охраны, были нарушены ст. ст. 22, 108, 109, 212 Трудового кодекса РФ, пп. 1.5, 11.13, 13.4 Правил по охране труда в ведомственной охране железнодорожного транспорта; Яковлевым - пп. 7.1, 7.8 должностной инструкции, Колымагиным - пп.7.1, 7.9, 7.12 должностной инструкции; также комиссией отмечено отсутствие списков стрелков, выполняющих работы на временных наружных постах, для допуска в стационарное помещение ст. Лая для отдыха и обогрева;
с выводами заключения эксперта, которым установлена причина наступления смерти П. - острое отравление окисью углерода. Выводы эксперта должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Сами Колымагин и Яковлев не отрицали, что в инкриминируемый период исполняли обязанности начальника стрелковой команды и начальника караула соответственно, вместе с тем, причиной смерти потерпевшего указали самовольное использование П. чужого генератора для обогрева.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу служебного положения на осужденных были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда в отношении подчиненного работника на отдаленном посту, обеспечению местом для обогрева и отдыха, ни Колымагин, ни Яковлев возможностью воспользоваться перерывом на отдых сотрудника не обеспечили, после утраты связи с работником необходимых мер не приняли, что вынудило П. при температуре минус 0,9 градусов греться на рабочем месте самостоятельно с использованием генератора. Довод защиты о том, что приговор является немотивированным, удовлетворению не подлежит.
Учитывая сказанное, ссылки защитников о принадлежности генератора иной организации, возможности потерпевшего греться у костра, как это делали другие охранники, необоснованные и не освобождают осужденных от ответственности.
В приговоре суд правильно, в соответствии с примечанием к ст. 143 УК РФ, сослался на требования федерального закона, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, конкретные их пункты.
Что касается довода защитника Черных Е.Г. об отсутствии приказа о назначении Яковлева О.М. начальником караула на период 01-02.06.2018, то суд апелляционной инстанции также считает его необоснованным, поскольку к должностным обязанностям Яковлев приступил с ведома и по поручению работодателя, что не оспаривал.
Ссылка защитника Андреевских В.А. о том, что Колымагин не мог знать о нарушении П. условий труда ввиду несообщения ему об этом Яковлевым, лишена оснований. В силу исполнения обязанностей начальника стрелковой команды на Колымагина в соответствии с трудовым законодательством, должностной инструкцией была возложена обязанность по оснащению рабочих мест средствами связи, помещениями для отдыха (обогрева) и приема пищи, принятию мер к созданию здоровой и безопасной обстановки, а в целом по организации и руководству работой команды. Неисполнение Яковлевым обязанности согласно п. 7.18 должностной инструкции не освобождает Колымагина от ответственности.
Заявление в жалобе защитником Андреевских В.А. об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, отсутствии проверки других версий наступления смерти потерпевшего, в том числе самоубийства или в связи с употреблением П. запрещенных веществ, по мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживает внимания. Суд, тщательно проверив доказательства, в том числе характеризующий материал на П., который за два дня до происшествия стал отцом, исключительно положительно характеризуется как работодателем, так и в быту, не установил оснований сомневаться в отсутствии у П. желания на самостоятельное лишения жизни. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следов присутствия на месте третьих лиц не обнаружено. С учетом сказанного и принимая во внимание перечень обязанностей, которые были возложены на осужденных в силу закона, утверждение защитника об обнаружении на месте происшествия двух генераторов, неустановлении конкретного генератора, к которому П. подключил бытовой фен, значения не имеет.
Сторонам предоставлено равное право для реализации своих прав и процессуальных интересов, все ходатайства разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.
Квалификация действий Колымагина и Яковлева по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.
При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел принесение осужденными извинений потерпевшим, использование П. оборудования, не предназначенного для осуществления им трудовых обязанностей, состояние здоровья осужденных, их положительные характеристики, кроме того, у Колымагина, являющегося ветераном боевых действий, заслуги перед Отечеством, наличие наград, наличие иждивенцев, у Яковлева - преклонный возраст, трудовые заслуги.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15. ст. 64 УК РФ. С учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы условно. Довод жалобы представителя потерпевшего об обратном удовлетворению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.
Суд мотивировал необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на определенный срок.
Вопреки доводу жалобы представителя потерпевших вид и размер назначенного Колымагину, Яковлеву наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно. Имевшиеся по делу технические ошибки, выразившиеся при нумерации страниц уголовного дела в описи, на что в жалобе обращает внимание защитник Андреевских В.А., не влияют на правильные выводы суда о виновности Колымагина и Яковлева, справедливость назначенного им наказания.
Гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшим нравственные страдания в результате действий осужденных, а также приняты во внимание степень вины осужденных, роль каждого из них, их материальное положение.
Довод представителя гражданского ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации о необходимости привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Нижнетагильский отряд ведомственной охраны, где П. непосредственно осуществлял трудовую деятельность, необоснованный, поскольку структурное подразделение филиала по Свердловской области в силу требований ч. 3 ст.55 ГК РФ действует на основании утвержденного юридическим лицом положения, а назначенный юридическим лицом руководитель действует на основании доверенности юридического лица.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 10.03.2020 в отношении Колымагина Александра Сергеевича, Яковлева Олега Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка