Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №22-5153/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5153/2014
 
г. Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
осуждённого Игнатова М.С., и его защитника-адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № 2075 и ордер № 048477 от 25 ноября 2014 года,
потерпевшего М.,
рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Игнатова М.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, в соответствии с которым
Игнатов М. С., родившийся <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Игнатову М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.
Заслушав выступления осуждённого Игнатова М.С. и его защитника - адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М. и прокурора Прокопенко А.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд
установил:
Игнатов М.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление Игнатовым М.С. совершено при следующих обстоятельствах.
... примерно в 18 часов 59 минут Игнатов М.С., управляя по доверенности технически исправным легковым автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак <.......>, осуществляя движение по ... со стороны ... в направлении ... , допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода М.2 В результате ДТП М.2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Игнатов М.С. считает, что его вина в инкриминируемом деянии судом не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия потерпевшей, а он Правила дорожного движения не нарушал. Осуждённый считает, что его версия об отсутствии технической возможности избежать наезд на пешехода, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не опровергнута. Утверждает, что потерпевшая внезапно выбежала на проезжую часть, создала аварийную обстановку, послужившую причиной её гибели, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения не имела права двигаться по проезжей части, а была обязана незамедлительно покинуть её при приближении любого транспортного средства. Утверждает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от ... о том, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, являются ошибочными, основаны на предположениях, при этом, по его мнению, экспертом были необоснованно отвергнуты объективные выводы предыдущей автотехнической экспертизы. Указывает, что свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что видимость в тот день была не более 15 метров, однако следователь в протоколе допроса ошибочно указал 45 метров. В связи с этим, просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора и признать его право на реабилитацию.
В судебном заседании защитник осуждённого Игнатова М.С. - адвокат Абликов А.Н. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что показания свидетелей П., Ш., Р., К., носят косвенный характер, не могут изобличать его подзащитного в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ... , на который суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности Игнатова М.С., является недопустимым доказательством. При этом указал, что этим следственным действием фактически проведено следственное действие в виде следственного эксперимента, при проведении которого, не было принято во внимание замечание Игнатова М.С. о том, что это следственное действие проведено в более тёмное время суток. Настаивает, что условия проведения данного следственного действия не соответствовали тем, что были на момент происшествия, и обращает внимание, что согласно данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы - загрузка автомобиля Игнатова М.С. неполная - один водитель. В то время как при поведении эксперимента в автомобиле находились четыре человека, что является нарушением методики проведения этого следственного действия. Утверждает, что при загруженности автомобиля - водитель и три пассажира, угол светового пучка фар будет направлен выше, чем при нагрузке «один водитель», что приводит к увеличению дальности видимости препятствия, а исходя из того, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, заключение эксперта № ... от ... также нельзя считать допустимым доказательством по делу. Полагает, что в своём заключении эксперт К.2 самоустранился от решения вопроса о месте наезда автомобиля на пешехода, мотивируя это тем, что на схеме отсутствует информация о комплексе следов, характеризующих место наезда. При этом на схеме происшествия зафиксированы следы торможения автомобиля с привязкой к краю проезжей части дороги, позволяющей установить траекторию движения автомобиля в заторможенном состоянии. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт П.2 сделал вероятностный вывод о том, какой частью тела была обращена пешеход М.2 к транспортному средству на момент ДТП, однако им не установлен характер движения потерпевшей. В зависимости от этого, зависит методика проведения автотехнической экспертизы и её результаты. Поэтому утверждает, что заключение эксперта Кувишнова Е.В. следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании данных не соответствовавших фактической дорожной обстановке сложившейся перед дорожно-транспортным происшествием. Кроме тог, расчеты не соответствовали методике проведения исследования сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации. Считает, что заключение эксперта № <...> от ... не подтверждает вину Игнатова М.С. Обращает внимание, что Игнатов М.С. сразу после происшествия утверждал, что увидел потерпевшую примерно за 2 метра до наезда до неё. Данные показания Игнатова М.С. в ходе, как предварительного следствия, так и судебного следствия, не исследовались и опровергнуты не были. Перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности избежать наезда водителем Игнатовым М.С. в том случае, если препятствие возникло перед ним на расстоянии 2-3 метров. В материалах дела имеются сведения о том, что потерпевшая была одета в тёмную одежду, что также влияет на видимость и обнаружение её на дороге. Настаивает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим, просит приговор отменить и вынести в отношении Игнатова М.С. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вина Игнатова М.С. полностью доказана, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Игнатова М.С. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего М. о том, что ... в результате дорожно - транспортного происшествия на ... в ... , погибла его мать. Он принимал участие при проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием Игнатова М.С.;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, куда он совместно с инспектором Р. прибыл непосредственно после происшествия, при котором водитель автомашины марки «Фольксваген» Игнатов М.С. совершил наезд на женщину;
- показаниями свидетеля Ш. о том, что он слышал шум тормозов и удара. Подойдя к месту происшествия понял, что автомобиль совершил наезд на женщину, которая скончалась на месте. В этот момент на улице были сумерки, видимость составляла примерно 50 метров, уличное освещение ещё не включено;
- показаниями свидетеля Д. о том, что ... , в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия по установлению видимости на месте дорожно-транспортного происшествия, при котором был совершён наезд на женщину. Парень, который совершил наезд на женщину, на вопрос сотрудников полиции пояснил, что видимость примерно соответствует той, которая была в момент происшествия;
- показаниями свидетеля К. о том, что он слышал шум проезжавшего автомобиля, а затем удара. Подойдя к месту происшествия увидел, что автомобиль совершил наезд на женщину. На улице были сумерки, но освещение еще не включено. В этот момент человека с расстояния 45 метров он не смог бы увидеть, а при допросе у следователя на вопрос о видимости вероятно предположил, что видимость составляла 45 метров;
Наряду с показаниями свидетелей, виновность Игнатова М.С. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается письменными доказательствами:
- данными протокола осмотра места происшествия от ... участка дороги, расположенного по ... в ... , в районе перекрестка с ... , фототаблицей и схемой к нему;
- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ... по установлению конкретной видимости препятствия (пешехода) с рабочего места водителя;
- заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ... о характере, локализации полученных потерпевшей М.2 телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни к категории травм причинивших тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;
- заключением эксперта, исполнившего автотехническую экспертизу № <...> от ... , согласно которому водитель Игнатов М.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ;
- заключением эксперта, исполнившего дополнительную автотехническую экспертизу № <...> от ... , согласно которому водитель Игнатов М.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М.2 экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода, и в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения;
- другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Выдвинутые стороной защиты доводы тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, отсутствуют.
Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протокол осмотра места происшествия от ... , не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Доводы защитника осуждённого о неправильных выводах автотехнической экспертизы от ... нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, обоснованно положена в основу доказательств вины Игнатова М.С. в совершенном преступлении, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.
На основании приведенных в приговоре доказательств, можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Игнатова М.С. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Игнатова М.С., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённым преступления и доказанности его вины. Данные показания приведены в приговоре с учётом отношения осуждённого к совершённому преступлению. При этом показаниям свидетелей обвинения, при наличии всей совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что у Игнатова М.С. отсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение с потерпевшей М.2, высказаны вопреки материалам дела, согласно которым Игнатов М.С. вёл автомобиль без учёта дорожных условий. При этом установлено, что видимость в направлении движения ему не ограничивалась, в связи с чем он был в состоянии заблаговременно обнаружить потерпевшую.
Таким образом, Игнатов М.С. совершил наезд на пешехода в результате нарушения им Правил дорожного движения, а не вследствие того, что пешеход М.2 находилась на проезжей части.
Учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции считает все приведённые стороной защиты доводы о невиновности осуждённого несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, и направлены на переоценку обстоятельств ДТП. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка доказательств осуждённым и его защитником сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Из материалов уголовного дела видно, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, поскольку факт нарушения осуждённым требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и дорожного знака 1.23 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно придя к выводу о виновности Игнатова М.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.
Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.
В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Игнатову М.С. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, а так же не находит оснований для снижения назначенного осуждённому наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ суд,
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года в отношении Игнатова М. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Игнатов М.С. <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка