Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-5152/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,

судей - Гулевича М.И., Даниловой И.Н.,

при секретаре - Борисовой С.Н.,

с участием прокурора - Степанова В.А.,

осуждённого - Вульферта М.О., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дудниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Гусевой В.Ю. в интересах осуждённого Вульферта М.О. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2021 года, которым

Вульферт Максим Олегович, <данные изъяты>, судимый:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

приговором мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, отбывший наказание на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ;

приговором мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года по ст. 173.2 ч. 1 (5 эпизодов) УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, не отбывший наказание сроком 216 (двести шестнадцать) часов обязательных работ,

осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Вульферту М.О. условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года, и с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ Вульферту Максиму Олеговичу назначено окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Вульферта М.О. под стражей в период с 31 января 2020 года по 21 февраля 2020 года включительно по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года, и в период с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения защитника - адвоката Дудниковой И.В. и осуждённого Вульферта М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульферт М.О. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный свою вину полностью признал.

Действия Вульферта М.О. квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусева В.Ю., действуя в интересах осуждённого Вульферта М.О., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, пришёл к необоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Считает, что совокупность установленных в отношении её подзащитного смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминированного Вульферту М.О. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить осуждённому наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Вульферту М.О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 7 ст.389. 13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как указано выше, признание Вульферта М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Вульферта М.О. в совершении инкриминированного ему преступления являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, осуждённый Вульферт М.О. в судебном заседании полностью признал вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл наркотическое средство путём находки и извлечения его из тайника в подъезде жилого дома. Часть этого наркотического средства он употребил там же в подъезде, а остатки убрал в карман надетой на нём куртки и вышел из подъезда, направившись в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал имевшееся при себе наркотическое средство.

Свидетель ФИО1. - сотрудник полиции показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной оперативной информации о причастности Вульферта М.О. к незаконному обороту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённого, в ходе которых он был задержан у <адрес>, и в присутствии двух понятых Вульферт М.О. выдал имевшееся при нём наркотическое средство, упакованное в полиэтиленовый пакет, пояснив, что оно предназначено для его личного потребления, а также показал место обнаружения им закладки с наркотиком в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>.

Свидетелем ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-76), в ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, и в их присутствии осуждённый был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал имевшееся при нём наркотическое средство, пояснив, что взял его в подъезде жилого дома для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре лестничной площадки между третьим и четвёртым этажами в <адрес> по <адрес>, и в его присутствии молодой человек указал на перила лестницы, пояснив, что оттуда забрал свёрток с наркотическим средством, а также указал на радиатор отопления, пояснив, что там находится пакетик и изоляционная лента, которые он туда выкинул. После этого сотрудник полиции извлёк из-за радиатора отопления фрагмент изоляционной ленты синего цвета и фрагмент полиэтиленового пакетика (т. 1 л.д. 96-99).

Свидетель ФИО6 показания которой оглашались судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщила, что Вульферт М.О. её сын, охарактеризовала его с положительной стороны, дополнив, что наркотические средств он не употребляет (т. 1 л.д. 89-91).

Приведённые в приговоре показания как самого осуждённого Вульферта М.О., так и вышеперечисленных свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания осуждённого и свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого Вульферта М.О., каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывает.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого Вульферта М.О., или о наличии у них мотивов для его оговора.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Квалификация действий осуждённого Вульферта М.О. судом первой инстанции по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

Наказание назначено Вульферту М.О. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом принято во внимание, что Вульферт М.О. ранее судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит, у него выявлено заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учётом его объяснений и заявления (т. 1 л.д. 17-19), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осуждённого и его матери ввиду наличия у них заболеваний, оказание им помощи матери в быту, прохождение службы в армии.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено

При определении срока наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Вульферту М.О. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашёл оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с совершением Вульфертом М.О. тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года, судом первой инстанции верно применены положения ст. 74 ч. 5 УК РФ и принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Окончательное наказание верно назначено Вульферту М.О. по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию необтытой части наказания по приговорам Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года и мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2020 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Таким образом, назначенное Вульферту М.О. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения категории преступления и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Судебная коллегия принимает во внимание несоблюдение судом первой инстанции требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, однако отсутствие в резолютивной части приговора сведений о мере пресечения в отношении Вульферта М.О., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда либо нарушении прав кого-либо из участников судопроизводства, поскольку не ухудшает положение Вульферта М.О., осуждённого к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Вульферта М.О. под стражей по данному делу с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела, до постановления приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года, которым Вульферту М.О. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, осуждённый содержался под стражей в период с 31 января 2020 года по 21 февраля 2020 года.

В резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции, назначив окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, указал, что период содержания Вульферта М.О. под стражей с 31 января 2020 года по 21 февраля 2020 года подлежит зачёту в срок наказания из расчёта, установленного ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, как и время его содержания под стражей с 30 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

При этом судом оставлено без внимания, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2020 года Вульферт М.О. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и данная статья не входит в перечень, предусмотренный положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а, следовательно, при отмене условного осуждения по данному приговору к периоду содержания осуждённого под стражей до постановления этого приговора подлежат применению положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (вопросы NN 4, 5).

При таких обстоятельствах, время содержания Вульферта М.О. под стражей с 31 января 2020 года по 21 февраля 2020 года подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чём необходимо указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.