Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5152/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тихонова Д.В.,
судей: Шомысова В.В., Путятиной А.Г.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Морозова А.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
его защитников Морозовой Г.И. и адвоката Степанова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Корчинова М.В., кассационную жалобу адвоката Валеева Д.В. и дополнения к ней защитника адвоката Степанова И.Е. на приговор Каменского городского суда Ростовской области от 16 мая 2008 года, которым
Морозов А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по п.п. "а,в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, в том числе, в правоохранительных органах, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания Морозову А.Н. исчислен с 16 мая 2008 года.
Морозову А.Н., до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, со взятием под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Хализов С.В., Синебрюхов А.М., Горячев С.Н., приговор в отношении которых вступил в законную силу,
заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,
выступление осужденного Морозова А.Н., его защитников Морозовой Г.И. и адвоката Степанова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просивших приговор отменить, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней,
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.Н. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и с угрозой применения насилия, причинением тяжких последствий в виде лишения жизни потерпевшей ФИО16, по неосторожности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Морозов А.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.
В поданном на приговор кассационном представлении государственный обвинитель Корчинов М.В., не оспаривая вопроса доказанности вины осужденного, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда, по причине назначения чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести содеянного. Совершенное преступление представляет собой общественную опасность, так как повлекло тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей ФИО16. Вина осужденными не признана, в содеянном они не раскаялись.
В поданной на приговор суда кассационной жалобе защитник осужденного Морозова А.Н. адвокат Валеев Д.В. просит его отменить и уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что суд так и не установил, какой именно наряд милиции приезжал в квартиру ФИО12, а также что в его составе находился Морозов. Потерпевшая ФИО27 показала суду, что ее из квартиры забирали не подсудимые, а иные лица. В ходе очных ставок потерпевшие также показали, что не знакомы с подсудимыми. В судебном заседании было установлено, что подсудимые забирали людей из квартиры ФИО12 на автомобиле УАЗ серого цвета, однако потерпевшие и свидетели показали, что потерпевших вывозили на автомобиле УАЗ зеленого цвета. Факт же выплаты Морозовым денежной компенсации потерпевшей ФИО16 не свидетельствует об его виновности, так как выплаты были прекращены им после того, как стало известно, что они не забирали ФИО16 из квартиры. Суд должным образом не оценил тот факт, что у подсудимых не имелось спецсредств, в то время как потерпевшие утверждали, что к ним применяли резиновые дубинки. Кроме того, Морозов в день инкриминированных ему событий, находился на больничном, а также являлся стажером, в связи с чем, не выполнял должностных обязанностей и не является субъектом преступления. Суд не учел тот факт, что мать погибшей ФИО16 не имеет претензий к подсудимым и просит к ответственности их не привлекать.
В поданных к данной кассационной жалобе дополнениях защитник осужденного Морозова А.Н. адвокат Степанов И.Е. просил об отмене обвинительного приговора в отношении Морозова А.Н. и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, указав, что в приговоре суд, при описании инкриминированного осужденным деяния, не разграничил их действия, не выяснил вопросы, кто дал указание выдворить из квартиры потерпевших, какие конкретно действия предпринял каждый из сотрудников. Морозов же в квартиру не заходил, никаких активных действий в отношении потерпевших не предпринимал, в милицейскую машину их не помещал, что подтвердили суду допрошенные свидетели и потерпевшие. Кроме того, Морозов не являлся должностным лицом: по причине временной нетрудоспособности, находился на больничном, в связи с чем, своих должностных обязанностей не исполнял. Это исключает состав инкриминированного ему преступления, и, при условии доказанности указанных в приговоре обстоятельств, его действия надлежит квалифицировать по ст.109 УК РФ. Приговор в отношении Морозова является чрезмерно суровым, т.к. не соответствует общественной опасности деяния, суд не учел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возраст Морозова (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и отсутствие у него профессионального и жизненного опыта. К нему может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выводы суда о виновности осужденного Морозова А.Н. в совершении указанного в приговоре преступного деяния подтверждены исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей, которые не содержат противоречий и подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства.
Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые, в том числе и Морозов А.Н., также не отрицали того факта, что при указанных в приговоре обстоятельствах, они выезжали по месту жительства ФИО12 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с поступившей жалобой его соседей и забрали оттуда двух женщин и троих мужчин, распивавших в его квартире спиртные напитки.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденные забрали из квартиры иных лиц, а не потерпевших, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в момент приезда в квартиру ФИО12 наряда полиции, куда входили осужденные, в указанной квартире иных лиц, кроме потерпевших, не было. Потерпевший ФИО13 показал, что он находился у ФИО12 с 24.10.2021 года до указанных в приговоре событий и из его квартиры сотрудники полиции забрали только ФИО27, ФИО36, ФИО37, ФИО16 и ФИО39, не дав им возможности одеться, несмотря на холодное время года.
Тот факт, что потерпевшая ФИО27 показала, что ее из квартиры ФИО12 забирали иные сотрудники полиции, с учетом изложенного, не может свидетельствовать о том, что осужденные из квартиры ФИО12 забрали иных лиц. Учитывая тот факт, что ФИО27 в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и свидетельствовала о событиях по прошествии пяти лет, суд обоснованно отнесся к ее показаниям в данной части критически, как к не соответствующим всей совокупности собранных по делу доказательств.
По этой же причине, имеющиеся в показаниях потерпевших незначительные противоречия относительно того, кто именно из прибывших сотрудников полиции заходил в квартиру, какого цвет был их автомобиль, в каком порядке они выводили потерпевших из квартиры, не могут свидетельствовать об их недопустимости. В части же, касающейся обстоятельств совершенного в отношении них преступления, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
То, что полицейский наряд не укомплектовывался резиновыми дубинками, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не исключает подтвержденный исследованными доказательствами факт применения этих спецсредств осужденными в отношении потерпевших.
Судом также, в качестве доказательства вины Морозова А.Н. обоснованно была принята его расписка, данная матери потерпевшей ФИО14 Из содержания данной расписки следует, что Морозов А.Н. взял на себя обязательства, в счет погашения причиненного им потерпевшей ФИО14 материального и морального вреда, ежемесячно возмещать его ее матери ФИО15, выплачивая на содержание ее сына ФИО16 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Совокупность приведенных выше и иных, указанных в приговоре доказательств, подтверждает вину Морозова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней защитников, данная действиям Морозова А.Н. квалификация является правильной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Морозов А.Н. не являлся должностным лицом вследствие того, что находился на больничном, а также занимал должность стажера.
Как установлено в судебном заседании, Морозов А.Н. в момент совершения указанного в приговоре преступного деяния фактически находился при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевшие, а также наряд милиции, в составе которого он прибыл в квартиру ФИО12, воспринимали его как сотрудника милиции и представителя власти.
Суд также пришел к правильным выводам о том, что, в соответствие с нормами действующего закона, Морозов А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно своей должностной инструкции, являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку выполнял обязанности и пользовался правами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вопреки доводам апелляционного представления и кассационной жалобы стороны защиты, назначенное осужденному Морозову А.Н. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также факта отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, а также применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о необходимости, для исправления осужденного, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства дела, являются правильными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.
На основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Морозова А.Н. под стражей с 30.07.2020 года по 13.09.2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского городского суда Ростовской области от 16 мая 2008 года в отношении Морозова А.Н. - изменить.
На основании п. "б" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Морозова А.Н. под стражей с 30.07.2020 года по 13.09.2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Морозова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Корчинова М.В., кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Валеева Д.В. и дополнения к ней защитника адвоката Степанова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
