Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-5152/2021

<данные изъяты> года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Киселёва И.И., судей Новикова А.В. и Тихонова Е.Н., с участием помощника судьи Говоруна А.В., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Журкова Д.Д. и его адвоката Коровиной С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журкова Д.Д. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Журков 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец города Москвы, судимый <данные изъяты> года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком два года; осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет и, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> года, окончательно, на десять лет три месяца, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Журкова Д.Д. под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Журкова Д.Д. и адвоката Коровину С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности решения первой инстанции, коллегия

установила:

решением первой инстанции гр-н Журков был признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что постановленный приговор суров и несправедлив, осужденный Журков в поданной жалобе настаивает на его изменении. Отмечая тот факт, что сотрудниками полиции в отношении него была допущена провокация, убеждает, что покупатель Женя был ему намеренно подослан, а если бы названное лицо не приходило, то никакой продажи наркотиков он бы не совершил. Описывая затем тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался, сообщает, что рос сиротой, воспитывался бабушкой-опекуном, а при назначении ему конкретного вида и размера наказания, суд не учёл ни состояние его психического здоровья, ни имеющиеся у него хронические заболевания, ни активное сотрудничество со следствием. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчить ему определённый судом срок лишения свободы.

Расценивая, со своей стороны, оспариваемое судебное решение, как законное и обоснованное, наказание, назначенное гр-ну Журкову, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы названного лица о провокации, допущенной в отношении него сотрудниками правопорядка, и необходимости смягчения ему определённого судом срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, гособвинитель Втюрина просит оставить приговор в силе, а жалобу осужденного отклонить.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н Журков правомерно осужден за незаконный оборот наркотических средств, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о необходимости квалификации действий осужденного именно по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях Журкова, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей 2, материалах ОРД, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, выводах экспертиз, а также иных материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не может согласиться коллегия и с доводами Журкова о том, что оспариваемый им приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не усматривает, проверив дело, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда, о виновности Журкова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названного лица. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> по делу гр-на 3 разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения уголовного дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Совершенно обоснованно, по мнению коллегии, суд, в ходе проведённых слушаний, подверг критической оценке и утверждения гр-на Журкова о том, что <данные изъяты> года представители <данные изъяты> совершили в отношении него провокацию, а покупатель Женя намеренно ввела его в заблуждение. Как следует из показаний этого лица (<данные изъяты> оглашённых с согласия участников процесса, свидетель Женя посредством социальной сети "Вконтакте", ранее уже неоднократно приобретала у 4, под именем которого в сети выступал гр-н Журков, наркотики "спайс" по <данные изъяты> за один условный грамм. Именно по такой же схеме, но уже под оперативным контролем сотрудников правопорядка, названное лицо <данные изъяты> года приобрело за такую же цену у ранее знакомого продавца Журкова <данные изъяты> a-пирролидиновaлерофенона. И как видно из материалов, исследованных первой инстанцией, действия сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ в отношении Журкова соответствовали требованиям действующих законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О связи". Все документы, представленные ими по результатам таких действий, были надлежаще проверены следствием и судом на основании ст. 89 УПК РФ путём проведения предписанных законом следственных и процессуальных действий, а факт их проведения, ход и результаты сомнений не вызывают.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы осужденного о том, что в ходе досудебного производства сотрудниками полиции грубо нарушались его права. Из протокола заседания видно, что заявления Журкова в этой части судом процессуально проверены и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно оценены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам дела.

Не служат основанием для отмены приговора и утверждения осужденного о том, что всё судебное разбирательство по его делу велось только с обвинительным уклоном, а судья, председательствующая в процессе, была к нему предвзята. Из протокола заседания усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в протоколе слушаний не содержится. Опровергается проверенными материалами и аргументы Журкова о том, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом были учтены, а виновному назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Из дела (<данные изъяты> видно, что с <данные изъяты> года Журков состоит на учёте в психиатрической больнице N <данные изъяты> с диагнозом "Несоциализированное расстройство поведения", а это же заболевание, как обстоятельство, смягчающее наказание <данные изъяты>), ранее уже было признано таковым по приговору от <данные изъяты>. Как следует, между тем, из обжалуемого решения первой инстанции (<данные изъяты>), в рамках ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение Журкова по приговору от <данные изъяты> было отменено, но состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (<данные изъяты>), признано не было. Кроме того, как следует из приговора от <данные изъяты> (<данные изъяты>), при назначении условного наказания названному лицу, суд зачёл ему в срок лишения свободы, как период содержания под стражей с <данные изъяты>, так и время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>. При постановлении настоящего приговора судом, однако, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 57), в срок наказания, назначенного Журкову по правилам ст. 70 УК РФ, эти периоды по первому делу зачтены не были. Подлежат также исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, по мнению коллегии, и сделанные судом ссылки на то, что при назначении виновному соответствующего вида и размера наказания, подлежат учёту сведения об отсутствии у Журкова работы, законного источника дохода и данные о том, что он не принимает участия в общественной жизни, поскольку, согласно ст. 37 Конституции РФ, труд в России свободен, а каждый гражданин страны имеет право не только свободно распоряжаться своими способностями, но и выбирать род деятельности, занятий и профессию. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемый приговор по указанным основаниям подлежит изменению, поданная осужденным жалоба, - частичному удовлетворению, а наказание, определённое Журкову, - соразмерному снижению. Смягчая назначенное ему наказание, в тоже время, коллегия принимает во внимание тот факт, что как на следствии, так и в суде он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а суд первой инстанции (<данные изъяты>), наряду с этим, признал у него в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также, активное способствование расследованию происшедшего, а в этой связи, исходя из роли и поведения виновного сразу после совершения преступления, апелляция в такой ситуации считает необходимым признать всю совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся у Журкова, исключительной, и определить ему наказание за содеянное с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, коллегия,

определила:

апелляционную жалобу, поданную осужденным, - частично удовлетворить. Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении, Журкова 1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда, об учёте при назначении вида и размера наказания осужденному, сведения об отсутствии у него работы, законного источника дохода и данные о том, что он не принимает участия в общественной жизни. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него хронического заболевания. С применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, смягчить Журкову Д.Д. наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, до девяти лет десяти месяцев. На основании ст. 75 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, определить Журкову Д.Д. десять лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы Журкову Д.Д. время его содержания под стражей с <данные изъяты> из расчёта один день за один день; срок нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка