Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-515/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Воронина А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежецкого городского суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по процессуальным издержкам,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, не согласен с назначенным наказанием. Считает, что ему, возможно, назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным. Указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, смягчающие наказание. С учетом указанных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в этой связи ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы. Прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 письменно отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного.

Прокурор ФИО4 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью доказательств, с учетом ее правильной оценки на основании требований ст. 88 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в суде следует, что он вину в совершении преступления признал, подтвердил, что по решению суда ему установлен административный надзор, с ограничениями, которые он нарушил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил установленное судом ограничение - в ночное время в 00:20 часов отсутствовал по месту жительства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в МО МВД России "Бежецкий", где осуществляет контроль за лицами, за которыми по решению суда установлен административный надзор. На учете состоит ФИО1, который неоднократно нарушал установленные судом ограничения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ 1 раз. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции вновь зафиксировано нарушение со стороны ФИО1 ограничения административного надзора - в 00:20 часов, он отсутствовал по месту жительства, и при его установлении находился в общественном месте в алкогольном опьянении, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником полиции ОВППСП МО МВД России "Бежецкий" и ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у <адрес> в <адрес> им обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Вместе с указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, решениями суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и продлении срока его действия с возложением дополнительных обязанностей решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, материалами дела об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и осужденным не оспариваются.

Противоречий в показаниях осужденного и свидетелей обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с возложением административных ограничений, дважды ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление места жительства в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за повторное нарушение в течение года административного ограничения, возложенного судом, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений. При этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, был задержан сотрудниками полиции при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. Последнее деяние, нарушающее условия административного надзора ФИО1, сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, включенного в главу 20 КоАП РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

С учетом поведения ФИО1 суд не усмотрел оснований сомневаться в его вменяемости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее сына.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

При наличии альтернативной санкции статьи, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного при назначении иного, альтернативного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка