Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-515/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Румянцева С.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

РУМЯНЦЕВА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Румянцева С.В. и его защитника - адвоката Логвиненко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей потерпевшего - АО "<данные изъяты>" ФИО10, ФИО7 и адвоката Коробова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2017 года Румянцев С.В. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С Румянцева С.В. в пользу АО "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба взыскано 37 946 000 рублей.

Срок отбывания Румянцевым С.В. наказания истекает 30 января 2022 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, осужденный Румянцев С.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как указал осужденный, исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев С.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и нарушении норм гражданского законодательства, а также в связи с несправедливостью постановления суда, просит его отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, вывод о непринятии им мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2018 года он был признан банкротом, в связи с этим возмещение вреда, причиненного преступлением, производится в процедуре банкротства, предусматривающей определенный порядок расчетов с кредиторами. В рамках данной процедуры им в конкурсную массу переведены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о переводе денежных средств с лицевого счета осужденного в сумме <данные изъяты> рублей. Им предлагалось с кредиторами заключить мировое соглашение. Вывод суда о том, что в настоящее время он не лишен возможности добровольно возмещать ущерб, не конкретизирован. Процедура банкротства инициирована не в связи с его уклонением от возмещения ущерба, а при наличии признаков банкротства, что установлено в судебном решении, имеющем преюдициальное значение. Согласно характеристике, он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает. Привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 12 поощрений, взысканий не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация учреждения его ходатайство поддержало. Из представленной в суд характеристики следует, что вину он признал, об этом он сам заявлял в судебном заседании. Также в содержащихся в материалах личного дела характеристиках за 2018, 2019, 2020 гг. указывалось на признание им вины. В характеристике по результатам психологического обследования от 25 января 2021 года указано на непризнание им вины, вместе с тем в ходе обследования тесты по исследованию отношения к содеянному не производились. Размер денежных средств, выплаченных в возмещение ущерба, обусловлен объективными причинами: отсутствием иного имущества, кроме арестованного судом, и отсутствием иного дохода, кроме получаемого в исправительном учреждении, введением процедуры банкротства. В постановлении суда не получили должной оценки его доводы в обоснование ходатайства. В частности, остались без оценки обстоятельства, характеризующие процедуру банкротства, принятия им мер к возмещению вреда, то, что возможность использования судебного обжалования является его конституционным правом. В решении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким. Из сведений, проверенных в судебном заседании, следует сделать вывод о его исправлении. Размер возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отношение к содеянному не могли явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Поскольку потерпевшим была инициирована процедура его (осужденного) банкротства, потерпевший несет соответствующие риски последствий ее избрания - долговременность, сложность и неэффективность возмещения ущерба. Замена наказания более мягким позволила бы ему возмещать ущерб в большем размере.

В письменных возражениях представитель потерпевшего - генеральный директор АО "<данные изъяты>" ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного Румянцева С.В. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Румянцева С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел приводимые в апелляционной жалобе данные о в целом положительной динамике исправления осужденного, включая наличие у него на момент рассмотрения ходатайства 12 поощрений, отсутствии взысканий, его трудоустройстве, привлечении к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, переводе на облегченные условия содержания, участии в воспитательных мероприятиях.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о частичном возмещение вреда, причиненного преступлением, и других обстоятельств - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Румянцева С.В. без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения, а также о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его расчетный счет, используемый в процедуре банкротства, законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, в том числе судом не было допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2021 года в отношении РУМЯНЦЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка