Постановление Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-515/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-515/2021
Санкт-Петербург 8 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Фролова С.С.,
защитника - адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N 2462 и ордер N 020530 от 9 марта 2021 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Фролова С.С. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года, которым
ФРОЛОВУ Сергею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
осужденному 19 февраля 2020 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного Фролова С.С., его защитника адвоката Лукка А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
19 февраля 2020 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Фролов С.С. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 24 марта 2020 года. Окончание срока отбывания наказания 13 августа 2021 года.
В настоящее время Фролов С.С. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 20 февраля 2020 года.
3 августа 2020 года адвокат Яковенко А.Л. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Фролова С.С. от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года ходатайство осужденного Фролова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 ноября 2020 года постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в от же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Обжалуемым постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года ходатайство осужденного Фролова С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.С. ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование жалобы он указывает, что препятствий для применения к нему положений ст. 79 УК РФ не имеется, поскольку ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, работает и возмещает потерпевшей причиненный вред, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, имеет поощрения. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении две организации готовы предоставить ему предполагаемое место работы, после трудоустройства, в которые он готов оформить кредит для возмещения ущерба потерпевшим.
Обращает внимание, что в следственном изоляторе написал заявление, с просьбой зачислить его в хозяйственный отряд, после зачисления в указанный отряд написал заявление о перечислении заработанных им денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 (при этом на тот момент в исправительное учреждение исполнительные листы о взыскании с него ущерба в пользу потерпевших не поступили), сумма перечисленных денежных средств составляет 30 000 рублей, при этом он продолжает в настоящее время перечислять денежные средства в счет возмещения ущерба потерпевшей.
Также осуждённый отмечает, что потерпевшая, государственный обвинитель и представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что при принятии решения суд исходил из личных, субъективных оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Фролова С.С. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как видно из материалов дела, осужденный Фролов С.С. находился в местах лишения свободы с 20 февраля 2020 года.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный в указанное учреждение прибыл 20 февраля 2020 года. 19 мая 2020 года был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К труду относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет указания администрации учреждения, режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не нарушает. По характеру уравновешен, в коллективе поддерживает ровные отношения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в коррекционных мероприятиях, психологических лекциях, посещает лекции по социально-правовым вопросам, принимает участие в общественной жизни отряда, внимательно относится к существующим правилам. Организует и участвует в концертах и художественной самодеятельности, в культурно-просветительских мероприятиях, является членом группы "Отряд против наркотиков". Принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях выходного дня, состоит в секторе спортивной группы, принял участие в организации и проведении праздников, организовывает и проводит соревнования по футболу и волейболу среди осужденных. За добросовестный труд, неукоснительное соблюдение режима, примерное поведение и за активную работу имеет 3 поощрения. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, ориентирован на уважительное отношение к общепринятым нормам, поддерживает связь с родственниками.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание характеристику личности осужденного Фролова С.С., в том числе положительно характеризующие данные, отношение к содеянному, добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, отбытие более 1/2 срока наказания, отсутствие взысканий, сведения о предполагаемом в случае освобождения месте жительства и работы, и правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из материалов дела следует, что в отношении осужденного имеются сводное исполнительное производство: иск на сумму 15 000 рублей (потерпевшей Потерпевший N 1), иск на сумму 700 000 рублей (потерпевший ООО "<данные изъяты>"), а также взысканы процессуальные издержки в сумме 65 000 рублей в пользу ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела исследованных судом первой инстанции, а также представленных ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду апелляционной инстанции, осужденный по указанным гражданским искам за весь период отбывания наказания погасил лишь 47742 рублей 42 копейки, а также по личному заявлению осужденного дополнительно удержано 6200 рублей; при этом на личные нужды осужденным потрачено 17 572 рубля 39 копеек.
В связи с этим, судом первой инстанции правильно указано, что за весь период отбывания наказания Фролов С.С. недостаточно проявил себя с положительной стороны в колонии и твердо встал на путь исправления, в связи с чем оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, не имеется.
Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Фролова С.С., наличие исков, должных мер, к погашению которых он не предпринимал, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было ровным и стабильным, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью, как правильно указано в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что Фролов С.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, также были приняты во внимание при принятии решения, но не были определяющими при принятии решения и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.
При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у Фролова С.С. устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение.
Обжалуемое осужденным решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям уголовного закона, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Фролова С.С. не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фролова С.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Фролову Сергею Сергеевичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фролова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка