Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-515/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-515/2021
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Выскубовой Ю.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,
адвоката Гнедич Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым
Кухтин Эдуард Евгеньевич, <данные изъяты>
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 300 часам обязательных работ,
оправдан по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Ильиной А.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, мнение адвоката Гнедич Е.В., просившей приговор оставить без изменения, представление без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кухтин Э.Е. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором Кухтин Э.Е. оправдан в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Кухтиным Э.Е. в период времени <Дата> в гараже, расположенном на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Кухтин Э.Е. в судебном заседании вину в хищении бензопилы из гаража Х признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. полагает, что приговор в отношении Кухтина Э.Е. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вывод суда об отсутствии в деянии Кухтина Э.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ является ошибочным и опровергается исследованными в суде доказательствами.
Так, судом не дана надлежащая оценка признательным показаниям Кухтина Э.Е., данным им на предварительном следствии по факту хищения бензопилы и покушения на угон автомобиля.
Автор представления приводит выдержки из показаний Кухтина Э.В. от 17.04.2020г. и 25.05.2020г.
Как следует, из показаний Кухтина Э.Е., приведенных в приговоре, болгарку и бензопилу он передумал похищать, хотя у него была такая возможность, аналогичные показания приведены и по эпизоду обвинения в покушении на угон автомобиля - передумал угонять автомобиль, так как испугался, хотя мог технически угнать машину, после чего услышал крик женщины, поэтому забрав бензопилу, убежал в огород.
Однако к данным показаниям подсудимого необходимо отнестись критически, поскольку об умысле Кухтина Э.Е. на угон автомобиля свидетельствует и тот факт, что вторую бензопилу и болгарку он положил в автомобиль. Кухтин Э.Е. объективно, ввиду объема и веса предметов, не смог бы унести из гаража в руках две бензопилы и болгарку, об этом свидетельствуют и противоречия в его показаниях в части момента отказа от кражи бензопилы и болгарки, что в свою очередь, свидетельствует о неправдивости его показаний о добровольном отказе от совершения кражи второй бензопилы и болгарки и угона автомобиля.
Кроме того, на вопрос государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, пытался ли Кухтин Э.Е. соединять провода, он пояснил, да, пытался, при этом демонстрировал руками, что пытался соединять провода, чтобы завести автомобиль. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, Кухтин Э.Е. пояснил, что даже не попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, что также свидетельствует о неправдивости его показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту добровольного отказа от угона автомобиля.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> панель автомобиля под рулевым управлением повреждена, обнаружены провода, имеющие повреждения, на коврике - металлический лом. Оставление на месте преступления Кухтиным Э.Е. металлического лома, также свидетельствует о том, что, услышав крик и не сумев завести двигатель, он спешно покинул место преступления, оставив следы в виде орудия совершения преступления.
В ходатайстве государственному обвинителю о допросе потерпевшего Х в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, судом необоснованно было отказано. Вместе с тем, потерпевший смог бы пояснить суду, в каком состоянии находилась машина, пытались ли ее завести, в каком состоянии были провода на панели под рулевым управлением, была ли заведена машина.
Просит приговор в отношении Кухтина Э.Е., осужденного по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 и оправданного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях адвокат Соснина С.И. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях потерпевший Х поддерживает представление прокурора, указывает, что Кухтина испугала жена, машина была заведена, ему пришлось отсоединить аккумулятор, чтобы заглушить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.
Согласно ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части оправдания Кухтина Э.Е.
Органам предварительного расследования Кухтин Э.Е. обвиняется в том, что незаконно проник в гараж во дворе дома по <адрес>, в <адрес>, где без цели хищения пытался завести автомобиль <данные изъяты> путем соединения между собой проводов. Однако свои действия Кухтин Э.Е. не довел до конца, так как не смог завести двигатель для приведения автомобиля в движение.
Данные действия Кухтина Э.Е. квалифицированы по ст.30 ч.3 и ст.166 ч.1 УК РФ.
Суд оправдывая Кухтина Э.В. указал, что из его стабильных и не опровергнутых показаний следует, что он имея возможность неправомерно завладеть автомобилем, передумал делать это, причем до того, как услышал крик женщины.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно без учета и оценки всех доказательств, представленных обвинением и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В ходе предварительного следствия у потерпевшего Х, свидетеля Ц не выяснялось исправен ли был автомобиль, имелись ли признаки того, что его пытались завести. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, вопреки мнению государственного обвинителя, по своей инициативе огласил показания потерпевшего Х, не приняв исчерпывающих мер для обеспечения его явки, чем нарушено право сторон на состязательность процесса.
Суд первой инстанции лишь изложил в приговоре, но не дал никакой оценки и другим доказательствам, представленным органом следствия, а именно, протоколу осмотра места происшествия. Из которого следует, что панель под рулевым управлением автомобиля <данные изъяты> повреждена, обнаружены провода, имеющие повреждения, на коврике металлический лом (том 1 л.д. 6-10, 11-15).
Однако, анализ этих доказательств имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного решения. Суду следовало привести доводы, в силу которых он отвергает эти доказательства.
Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным им же. Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких данных выводы суда о невиновности Кухтина Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ст.166 ч.1 УК РФ УК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления) являются преждевременными, сделанными без должной оценки как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности всех доказательств как того требует уголовно-процессуальный закон.
Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление приговора, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным и считает необходимым оправдательный приговор суда в отношении Кухтина Э.Е. отменить, а уголовное дело по данному обвинению направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Несмотря на изложенную позицию в апелляционном представлении прокурора об отмене приговора в отношении Кухтина Э.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в части признания последнего виновным по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ. Каких-либо доводов о незаконности признания Кухтина Э.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, неверной правовой квалификации содеянного, назначения ему несправедливого наказания как по виду, так и по размеру не приведено.
Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Кухтина Э.В. в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Причастность Кухтина Э.Е. к краже подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего Х, свидетеля Ц, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х следует, что около <Дата> он и жена обнаружили горящий свет в гараже. Жена сказала, что одна дверь гаража снята с петель. Осмотрев автомобиль обнаружил, что оторвана панель зажигания, в салоне находилась бензопила и "болгарка". На полке отсутствовала вторая бензопила. Ущерб в размере 8000 рублей для него значительный (том 1 л.д. 78-80, 162-163).
Из оглашенных судом показаний Кухтина Э.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> решилсовершить кражу, так как были нужны деньги. Около <Дата> пошел по поселку. Проходя мимо многоквартирного дома, увидел гараж. Монтировкой снял дверь, проник в гараж, включил свет. Он решилугнать автомобиль, в него сложил бензопилу и углошлифовальную машину. Когда услышал крик женщины, забрал бензопилу и убежал на огород ( том 1 л.д. 55-58, 96-99, 135- 138, 172-174).
Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд находит назначенное Кухтину Э.Е. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2020 года в отношении Кухтина Эдуарда Евгеньевича в части его оправдания по ст.30 ч.3 и ст.166 ч.1 УК РФ отменить и настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в части признания Кухтина Э.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Белослюдцев
Копия верна:
судья А.А. Белослюдцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
