Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-515/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Низамиевой Е.Н.,
судей: Каплюка А.В., Ильиной Е.Ю.,
при секретаре Шишовой К.Г.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Слабовича А.С.,
адвоката Николаева Ю.Л. в защиту интересов осужденного Слабовича А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Рудакова Д.О. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года, которым
Слабович Александр Сергеевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
В срок наказания зачтено время задержания Слабовича А.С. в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 12 октября 2019 года по 14 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, а также период действия в отношении него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105_1 УПК РФ, с 15 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года из расчета два дня его применения за три дня исправительных работ.
Со Слобовича А.С. в пользу ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего К., в сумме 135140 рублей 21 копейка.
В доход федерального бюджета со Слабовича А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 4300 рублей за оказание ему адвокатом по назначению юридической помощи во время предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение осужденного Слабовича А.С. и его защитника - адвоката Николаева Ю.Л., возражавших против удовлетворения представления прокурора в части переквалификации действий осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слабович А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 40 минут 12.10.2019 в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Слабович А.С. вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, он действовал в рамках необходимой обороны, возможно, превысил её пределы.
В основном и дополнительных апелляционных представлениях государственный обвинитель Рудаков Д.О. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Слабовича А.С. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, установив, что в момент совершения инкриминируемого деяния Слабович А.С. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства.
В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Приводит показания потерпевшего К., свидетеля В., осужденного Слабовича А.С., содержание заключений эксперта N 7213 от 29.10.2019, N 228-м/д от 17.10.2019 и иных исследованных судом доказательств, на основании которых делает вывод о том, что Слабович А.С. на почве личной неприязни, возникшей в связи с противоправным поведением потерпевшего, применил оружие, а именно травматический пистолет МР-79-9ТМ, и умышленно произвел из него множественные выстрелы (не менее семи) по телу и голове безоружного К., причинив тем самым тяжкий вред его здоровью. При этом указывает, что в момент производства выстрелов Слабович А.С. в состоянии необходимой обороны, либо её превышения не находился, поскольку насилие, опасное для жизни осужденного, потерпевшим в момент совершения преступления не применялось, угроза применения такого насилия отсутствовала, после противоправных действий К. (замахивания бутылкой на Слабовича А.С.) и В. прошел значительный период времени, в результате действий К. осужденному не были причинены какие-либо телесные повреждения. Несмотря на темное время суток, Слабович А.С. видел все происходящее, и действовал умышлено, производя выстрелы с временным интервалом, при этом ему ничто не мешало правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него оружия самообороны в соответствии правилами и навыками безопасного обращения с таким оружием. Произведение выстрелов с небольшого расстояния именно в сторону потерпевшего на уровне головы-груди последнего легкомыслие или небрежность со стороны Слабовича А.С. исключают и свидетельствуют о том, что он сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью К.
При таких обстоятельствах, полагает, что действия Слабовича А.С. необходимо было квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что иск прокурора, заявленный к осужденному Слабовичу А.С., не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, просит приговор от 28.12.2020 отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать Слабовича А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи. Решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании со Слабовича А.С. в пользу Томской области в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату лечения потерпевшего К., пострадавшего от преступления, в размере 135 140 рублей 21 копейки - отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат Николаев Ю.Л. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Слабовича А.С. приговора. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Родионов А.В. поддержал апелляционное представление в части изменения приговора, а именно отмены в части гражданского иска прокурора о взыскании со Слабовича А.С. в пользу Томской области в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату лечения потерпевшего К., пострадавшего от преступления, в размере 135 140 рублей 21 копейки, а гражданский иск- оставить без рассмотрения. Полагает действия осужденного Слабович А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, квалифицированы верно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Слабовича А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Слабовича А.С. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 12.10.2019 в кафе "Шашлык по-русски" К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал нелицеприятно высказываться в отношении его внешнего вида. Продавец кафе и В. пытались успокоить К., он (Слабович А.С.) на него не реагировал. К. попытался нанести ему удар бутылкой, но он поймал его руку и их разняли. При повторной попытке, он увернулся, и удар бутылкой пришелся на В. и продавца кафе. Он в свою очередь ударил К. левой рукой по зубам и тот упал, после чего они с В. вытащили его из кафе. Находясь на улице, К. и В. пытались продолжить с ним конфликт, и не давали возможности уйти от них. Тогда он достал травматический пистолет, продемонстрировал его им. В. достал из урны бутылку и, разбив ее, стал двигаться в его сторону. Он предупредил, что выстрелит в него, но В. не отреагировал, продолжив движение в его сторону с разбитой бутылкой, тогда он выстрелили ему в живот, после чего тот успокоился и выкинул бутылку. В это время из кафе вышли Л. вместе с продавцом и попросили К. и В. отстать от него. Л. взяла его (Слобовича А.С.) за руку и повела в сторону дороги. Услышав быстро приближающиеся шаги, он повернул голову и увидел, как К. набрасывается на него с угрозами, при этом сбив Л. с ног. Находясь в шоковом состоянии от предыдущих нападений, и не видя из-за темноты, но предполагая, что в руках у К. мог быть предмет для нападения, он выстрелил в последнего, чтобы его остановить.
Указанные Слабовичем А.С. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедших событий.
Так, согласно показаниям свидетеля Б., 12.10.2019 в кафе "Шашлык по русски", где она работает, К., находясь за соседним столиком с Л. и Слабовичем А.С., стал всячески оскорблять последнего, на её замечания не реагировал, никого не слушал. Когда К., схватив стеклянную бутылку, направился в сторону Слабовича А.С., они с В. вмешались, пытались их разнять, в результате чего им обоим был нанесен удар бутылкой по голове. После того как Слабович А.С. вместе с В. вытащили К. на улицу, она сразу же закрыла дверь. Далее она услышала с улицы крик, ругань и один хлопок, похожий на выстрел. После этого Л. выбежала на улицу через запасной выход, а она через окно увидела, как последняя повела Слабовича А.С. от кафе в сторону дороги, при этом К. побежал за ними и стал на них кидаться. После этого она услышала еще несколько хлопков и крики, чтобы вызвали скорую помощь.
Из показаний свидетеля Л. следует, что со Слабовичем А.С. пришли в кафе "Шашлык по русски" и стали распивать спиртные напитки. Также в кафе находился К., который стал всячески оскорблять Слабовича А.С., на попытки последнего словестно успокоить его не реагировал, схватив со стола стеклянную бутылку, пытался ударить ею Слабовича А.С. по голове, они "сцепились". В. и Б. попытались разнять их, в результате чего им обоим был нанесен удар бутылкой по голове. После того как Слабович А.С. вместе с В. вытащили К. на улицу, Б. сразу же закрыла дверь. С улицы она услышала крик, ругань и один хлопок, похожий на выстрел. Выбежав на улицу, она за руку увела Слабовича А.С. от К. и В., так как последние были очень пьяны и агрессивно настроены против Слабовича А.С. Когда они стали приближаться к проезжей части, то услышали сзади быстрые шаги. Обернувшись, она увидела, как к ним бежит К. Слабович А.С. крикнул ему, чтобы он остановился. К. сбил её с ног и замахнулся на Слабовича А.С., последний сделал шаг назад и произвел выстрел. К. продолжил махать руками и двигаться в сторону Слабовича А.С., тот произвел еще несколько выстрелов в его сторону. После выстрелов К. упал на землю
Свидетель В. относительно событий, имевших место в здании кафе, дал аналогичные показания. По обстоятельствам, имевшим место на улице, показал, что когда К. находился на улице, между ним и С. произошла словестная перепалка, в результате чего Слабович А.С. вытащил пистолет, а он из урны -стеклянную бутылку, которую разбил об угол урны. Он сделал шаг в сторону Слабовича А.С., после чего почувствовал сильную боль в области правой стороны живота, от чего выбросил горлышко от бутылки. Через некоторое время из кафе вышла Л. и повела Слабовича А.С. в сторону дороги от кафе. Подойдя к двери кафе он услышал хлопки, похожие на выстрелы, обернулся и увидел силуэт К., который бежал в сторону Слабовича А.С. В это время он услышал еще несколько хлопков.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Видеозаписью от 12.10.2019, из которой следует, что камерой видеонаблюдения, установленной у входа в кафе "Шашлык по русски", было зафиксировано: на крыльце кафе находится Слабович А.С., которому перегородили путь К. и В.; Слабович А.С. достает пистолет, В. достает бутылку из урны, разбивает её и делает движение в сторону Слабовича А.С., последний производит выстрел; появляется Л., берет Слабовича А.С. за руку и уводит его, при этом К. пропадает из кадра.
Заключением эксперта N 228-м/д от 17.10.2019, согласно которому на теле у К. обнаружены /__/, /__/, /__/, которые были причинены от воздействия округлых твердых предметов, возможно резиновыми пулями при выстрелах из травматического пистолета. Указанные повреждения, относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Заключением эксперта N 7213 от 29.10.2019, согласно которому изъятый в рамках уголовного дела пистолет является стандартным травматическим пистолетом модели "МР-79-9ТМ", N 1333913965, калибра 9мм РА, отечественного производства, 2013 года выпуска. Данный пистолет предназначен для механического поражения живой цели на расстоянии, метаемым снаряжением патрона травматического действия и не предназначен для причинения смерти человеку, относится к гражданскому оружию самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения.
Вина Слабовича А.С. подтверждается также и иными, изложенными в приговоре доказательствами.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности Слабовича А.С., свидетельствует о том, что в момент совершения преступления у Слабовича А.С. имелись реальные мотивы опасаться, что действиями К. его жизни и здоровью может быть причинён вред, однако выбранный Слабовичем А.С. способ защиты, явно не соответствовал степени опасности посягательства. Произведя не менее семи выстрелов из травматического пистолета по телу К., в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред, Слабович А.С. прибегнул к защите таким средством и методом, применение которых не вызывалось характером нападения, реальной обстановкой и опасностью посягательства.
Доводы апелляционного представления об умышленном причинении Слабовичем А.С. тяжкого вреда здоровью К. с использованием оружия на почве личной неприязни опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из показаний осужденного и свидетелей, в ответ на противоправное поведение К. в кафе Слабович А.С. негативно не реагировал, пытался словами успокоить К., к физической силе прибегнул только при его попытке нанести удар стеклянной бутылкой. Находясь на улице, он пытался уйти от К. и В., но те преграждали ему путь, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, просил не приближаться к нему, перед производством выстрела предупреждал о своем намерении применить оружие, что в своих показания подтвердил свидетель В. Множественные выстрелы произвел, поскольку нападение К. явилось для него неожиданным, что подтверждается показаниями свидетеля Л., которую К. при нападении сбил с ног. После первого выстрела К. свои действия не прекратил, продолжал наступать на Слабовича А.С., при этом, имеются ли в руках у последнего какие-либо предметы, Слабович А.С. из-за темноты видеть не мог. Используемый им травматический пистолет для причинения смерти человеку не предназначен, относится к гражданскому оружию самообороны.
Показания Слабович А.С. о расположении его и потерпевшего К. в момент производства выстрелов также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, и согласуются с выводами эксперта о том, что не исключается причинения всех имеющихся у К. телесных повреждений при изложенных осужденным обстоятельствах.
Как правильно установил суд первой инстанции, в условиях необходимой обороны Слабович А.С. не действовал, поскольку действия, предпринятые им с целью защиты, а именно произведя не менее 7 выстрелов в сторону потерпевшего, полагая, что тот намерен продолжить свои противоправные действия, но не убедился явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В частности, избранный К. способ причинения вреда (нанесение ударов невооруженной рукой) в темное время суток, и наличие на месте происшествия нескольких лиц, способных противостоять потерпевшему, свидетельствовали о том, что причинение тяжкого вреда здоровью последнего для пресечения посягательства - и это было для осужденного очевидно - не требовалось.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
При таких обстоятельствах, с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Слабовича А.С. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Утверждение автора представления о том, что, несмотря на темное время суток, Слабович А.С. видел все происходящее, и ничто не мешало ему правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о необходимости применения имеющегося у него оружия самообороны, основано на предположениях. То, что в момент производства выстрелов Слабович А.С. не видел, имеются ли в руках К. какие-либо предметы, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуто, следовательно, в силу ст. 14 УПК РФ все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Слабовича А.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, оснований для переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
Наказание Слабовичу А.С. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учел, что Слабович А.С. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, потерпевший на назначении ему строгого наказания не настаивает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слабовича А.С., суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Слабовичу А.С. наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Слабовичу А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения судом иска прокурора
о взыскании со Слабовича А.С. денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего К.
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного гражданский иск и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области о взыскании со Слабовича А.С. в пользу Томской области в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату лечения потерпевшего К., пострадавшего от преступления, в размере 135 140 рублей 21 копейки, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 28 декабря 2020 года в отношении Слабовича Александра Сергеевича в части решения об удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области о взыскании со Слабовича А.С. в пользу Томской области в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату лечения потерпевшего К., пострадавшего от преступления, в размере 135 140 рублей 21 копейки - отменить.
Гражданский иск и.о. прокурора Кожевниковского района Томской области о взыскании со Слабовича А.С. в пользу Томской области в лице ОГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области" в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату лечения потерпевшего К., пострадавшего от преступления, в размере 135 140 рублей 21 копейки, оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Рудакова Д.О. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
