Постановление Кировского областного суда от 15 апреля 2020 года №22-515/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-515/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Пузикова С.А.
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11., на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года, которым
Мальцев Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 10.06.2013 года по ст.ст. 112 ч.2 п."в", 119 ч.1, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 14.11.2018 года,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и оправдан на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления.
Избранная в отношении Мальцева Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
За Мальцевым Р.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав мнение прокурора Братухиной Е.В., защитника Попова Э.К., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Мальцев Р.А. обвинялся в том, что он 16.08.2019 года в период с 10 до 11 часов во время распития спиртных напитков в квартире ФИО13., увидел, что из кармана куртки, одетой на ФИО14., выпала денежная купюра достоинством 100 рублей, у него возник преступный умысел на ее тайное хищение и он, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО15 спит и за ним не наблюдает, поднял с пола принадлежащую ФИО16 денежную купюру достоинством 100 рублей. Данный факт хищения был замечен находившимся в гостиной ФИО17 но Мальцев Р.А. понимая, что его действия, начатые как тайные, обнаружены и стали носить открытый характер, проигнорировал присутствие в гостиной видевшего его действия ФИО18., положил денежную купюру к себе в карман, с ней с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 материальный ущерб на сумму 100 рублей.
В судебном заседании Мальцев Р.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт тайного хищения Мальцевым Р.А. денежной купюры 100 рублей. При таких обстоятельствах действия по ее завладению подлежат переквалифицикации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, однако согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, за совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, предусмотрена административная ответственность, а стоимость похищенного Мальцевым Р.А. составляет 100 рублей. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в доказанных в суде действиях подсудимого не содержится состава уголовно наказуемого деяния, в предъявленном обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ подсудимый должен быть оправдан в виду отсутствия в его деянии состава указанного преступления на основании ст.ст. 24 ч.1 п.2, 302 ч.2 п.3 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20. указывает, что живет от пенсии до пенсии и на момент кражи денег Мальцевым это были ее последние деньги. Обращает внимание, что в суде говорила, что Мальцев заслуживает самого строгого и сурового наказания, старалась ходить на все судебные заседания. Когда Мальцев украл деньги, она была сильно выпившая и не могла сопротивляться. Полагает, что Мальцев это понимал и начал искать деньги в ее карманах. ФИО21 также видел, как Мальцев брал деньги и рассказал все в суде. Сейчас Мальцев ей говорит, что "и деньги взял и в тюрьму не сел, не ожидал, что ФИО29 расскажет всю правду". В настоящее время она понимает, что ФИО22 не виноват, а Мальцев вор. Считает оправдание Мальцева и приговор суда незаконным, просит его строго наказать за совершенное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО23. адвокат Захваткина Л.В. указала на законность, обоснованность и объективность приговора, который просит оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив по материалам дела законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены приговора.
Обоснованность оправдания Мальцева Р.А. в суде первой инстанции подробно изложена в приговоре суда, выводы которого о невиновности оправданного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и проверенными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробный анализ которых и оценка изложены в приговоре.
Согласно приговору, невиновность Мальцева Р.А. в совершении открытого хищения 100 рублевой купюры у потерпевшей ФИО24 подтверждается его собственными показаниями об этом, не опровергнутыми в судебном заседании; показаниями потерпевшей и единственного свидетеля ФИО25 так как они согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка наряду и с иными подробно изложенными в приговоре доказательствами, с приведением, тщательно проведенного анализа всех показаний, оснований, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, находя, что суд первой инстанции обоснованно усомнился в квалификации действий Мальцева Р.А. органами предварительного расследования.
Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО26., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку материалами дела какая- либо зависимость данного свидетеля от Мальцева Р.А. установлена не была.
Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе.
Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года в отношении Мальцева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО28 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка