Определение Орловского областного суда от 12 мая 2020 года №22-515/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-515/2020
12 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жданова В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2020г., по которому
Жданову Владимиру Андреевичу, ФИО7
ФИО7
ФИО7
отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Жданова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Жданов В.А. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 03 июня 2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный Жданов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, в колонию-поселение прибыл самостоятельно, трудоустроен, правила внутреннего распорядка не нарушает, посещает психолога, библиотеку, прошел обучение по нескольким специальностям, в совершенном преступлении раскаялся, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Жданов В.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, выводы суда о незавершенности процесса его исправления не соответствуют данным о его поведении. Ссылаясь на те же обстоятельства о которых указывалось в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а также положения ст. 9 УИК РФ, полагает, что необходимой степени исправления достиг, а отсутствие поощрений и сведений об активном участии в воспитательных мероприятиях не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что систематические посещение занятий с психологом невозможно в связи с несоотвествиями в распорядке его дня и времени работы психолога.
В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из представленного материала, осужденный Жданов В.А. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата> г., конец срока <дата> г, 1/3 срока наказания отбыл <дата> г.
Всесторонне рассмотрев доводы ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.
При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что на момент обращения с ходатайством осужденный взысканий не имел, в условиях колонии прошел обучение по двум специальностям, осуществлял трудовую деятельность на разных производствах, к труду относился удовлетворительно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, является читателем библиотеки, в условиях колонии прошел обучение по двум специальностям, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, не имеет задолженностей по исполнительным листам, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что за весь период отбывания наказания Жданов В.А. поощрений не имеет. Согласно сведениям о трудовых показателях осужденного, норму выработки он выполнял не всегда, средний процент нормы выработки за период с августа 2019г. по январь 2020 г. составил 79,3%. Характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям и общественной жизни отряда, администрация исправительного учреждения указала, что, несмотря на посещение осужденным таких мероприятий, активного участия он в них не принимает, не всегда по результатам этих мероприятий делает для себя должные вывод. По результатам психологического обследования осужденного установлен низкий уровень его адаптивного поведения, недостаточность самостоятельного стремления к психофизиологической корректировке личности и участия в мероприятиях психологического характера.
Оценив в совокупности представленные материалы, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проанализировав поведение Жданова В.А. за весь период отбывания наказания, которое не имеет устойчивой положительной динамики, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Жданова В.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.
Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдения режима отбывания наказания прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, производительность труда, участием в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Изложенный в постановлении вывод о несформированности в настоящее время устойчивого положительного поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, справке о трудовой деятельности осужденного.
Подтверждением правильности решения суда является и представленные администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции сведения о получении Ждановым В.А. в период обжалования решения суда, а именно 30 апреля 2019 г., взыскания в виде выговора за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время.
Таким образом, совокупность сведений о поведении осужденного свидетельствует о неустойчивом отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, влекущем необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях исправительной колонии.
Что касается утверждения осужденного, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что его посещению психолога препятствует его работа, апелляционная инстанция полагает этот довод неубедительным, поскольку участие в воспитательных мероприятиях предполагается за пределами рабочего времени. Кроме того, сведения об отношении осужденного к психофозиологической корректировке личности не являлись единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2020г. в отношении Жданова Владимира Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-515/2020 судья Кателкина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка