Постановление Ярославского областного суда от 14 апреля 2014 года №22-515/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-515/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ярославль 14 апреля 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Моховой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,
осужденного Кронштатова М.А. и его защитника Штаба Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Штаба Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2014 года, которым
Кронштатов М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 02.08.2011 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы. Тем же приговором Кронштатову было назначено наказание по совокупности преступлений, в порядке ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 19.01.2011 г. и постановления от 05.05.2011 г., в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Был освобожден по отбытии срока 21.06.2012 г.;
- 21.08.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кронштатова М.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Постановлено исчислять срок отбытого наказания с 26 января 2014 года.
Тем же приговором постановлено приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 21 августа 2013 года исполнять самостоятельно.
Решение судьбы вещественных доказательств отложено до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
у с т а н о в и л:
Кронштатов М.А., исходя из описательно - мотивировочной части приговора, осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено в г. ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный в указанный день с целью приобретения для него наркотического средства героин передал денежные средства посреднику, который в свою очередь передал их неустановленному продавцу. Тот оборудовал тайник, к которому прибыл Кронштатов и изъял два свертка из полиэтилена, в которых находилась смесь из диацетилморфина (героина), ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина общим весом 1, 816 грамма, что является значительным размером. Далее в непосредственной близости от тайника Кронштатов был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение».
Кронштатов М.А. был согласен с обвинением, квалифицированным государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ярославля просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, вынести новый апелляционный приговор, т.к. описательно - мотивировочная и резолютивная части содержат противоречивые суждения относительно квалификации содеянного. Кроме того, судом нарушен и уголовный закон при квалификации содеянного, вследствие чего, назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Автор представления указывает на то, что государственным обвинителем действия Кронштатова были окончательно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и суд согласился с ним, но осудил Кронштатова, исходя из резолютивной части приговора, за оконченное преступление. Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит указания «отдельным первоначальным пунктом», как указано в представлении, на осуждение Кронштатова по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля 19.01.2011 г. Данный приговор принят во внимание лишь при назначении окончательного наказания Кронштатову следующим приговором. По мнению прокурора, в таком случае приговор от 19.01.2011 г. не учтен при определении вида и размера наказания Кронштатова.
В апелляционной жалобе защитник Штаба Н.Н. просит приговор отменить. Автор указала на то, что не согласна с осуждением Кронштатова по ч. 1 ст. 228 УК РФ при том, что в описательно - мотивировочной части приговора его действия были квалифицированы как покушение на указанное преступление, а государственным обвинителем деяние также было соответствующим образом переквалифицировано. Кроме того, по мнению защитника, установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. При том, что Кронштатов активно способствовал расследованию преступления, признал вину, проживает в семье с родителями, прошел срочную службу в вооруженных силах, имел стабильный доход, ему может быть назначено наказание без изоляции от общества.
В судебном заседании прокурор предложил признать квалификацию действий Кронштатова в резолютивной части приговора технической ошибкой, признать его виновным в покушении на указанное преступление, а назначенное наказание оставить без изменения. Осужденный и его защитник Штаба Н.Н. сочли необходимым переквалифицировать содеянное, смягчить назначенное наказание и признать его условным.
Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Кронштатова М.А. подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, дело верно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Действия Кронштатова М.А. правильно квалифицированы в описательно - мотивировочной части приговора по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Однако, в соответствии с резолютивной частью приговора, Кронштатов М.А. признан виновным и ему назначено наказание за оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сделано это без учета суждений, приведенных в описательно - мотивировочной части приговора и обязательной для суда позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного, чем допущены существенные противоречия и нарушены ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, что повлекло назначение более строгого наказания - как за оконченное преступление. Следовательно, содеянное подлежит переквалификации по части 3 статьи 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а покупатель в рассматриваемом случае не имел возможности распорядиться полученным наркотиком иным образом. Назначенное наказание по указанному эпизоду подлежит снижению ввиду необходимости применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ - более мягких по сравнению с правилами для оконченных составов преступлений. Указание в описательно - мотивировочной части приговора на их применение не свидетельствует о том, что оно состоялось, ввиду осуждения Кронштатова за оконченное преступление.
Доводы апелляционной жалобы защитника о возможности исправления Кронштатова без изоляции от общества нельзя признать обоснованными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кронштатова, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ.
Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести при наличии судимости за преступление средней тяжести. Рецидив преступлений в действиях Кронштатова определен верно, что повлекло применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонии строгого режима. Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ст.ст. 73 и 82.1 УК РФ не имеется, а приговор от 21.08.2013 г. следует исполнять самостоятельно.
Вопреки доводу апелляционного представления, изложение сведений о прежних судимостях Кронштатова М.А. во вводной части приговора выполнено верно, т.к. по приговору от 19.01.2011 г. истек срок погашения судимости, т.к. Кронштатов изначально был осужден к наказанию более мягкому, чем лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2014 года в отношении Кронштатов М.А. изменить:
- переквалифицировать преступное деяние Кронштатова М.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
Судья Е.Н. Тимофеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка