Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5151/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Китаевой Е.С.,

осужденного Пегушина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пьянкова И.Р. и апелляционной жалобе адвоката Самойленко (Китаевой) Е.С. в защиту осужденного Пегушина В.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2021 года, которым

Пегушин Вадим Михайлович, родившийся дата в ****, осужденный 27 мая 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 3 месяца 28 дней; освобожденный 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года, окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пегушин В.М. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Пегушиным В.М по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года в виде 1 года исправительных работ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Жигалова Е.О. в поддержание доводов апелляционного представления и оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Пегушина В.М. и адвоката Китаевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегушин В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героин в крупном размере С. и Л. 12 февраля 2019 года около 17 часов 25 минут и 19 февраля 2019 года в ночное время соответственно, в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пьянков И.Р. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из резолютивной части применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как излишнее, а так же ч. 3 ст. 73 УК РФ, как ошибочное, указав на применение п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самойленко (Китаева) Е.С. в защиту осужденного Пегушина В.М. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании подзащитного. Анализируя показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, где она указала, что давала ранее показания, уличающие Пегушина В.М. в сбыте ей наркотического средства, под психологическим воздействием сотрудников полиции, считает, что суд не дал оценку этим показаниям, не исследовал причины, по которым свидетель изменила показания, при этом, по мнению защитника, показания, данные в судебном заседании являются правдивыми, основания для оговора Пегушина В.М. у нее имелись. Ссылаясь на детализацию электронных соединений, утверждает, что Л. 18 и 19 февраля 2019 года находилась в г. Соликамск и телефонных звонков либо смс в этот период от нее Пегушину В.М. не поступало, не представлено доказательств, что на изъятых у Л. и С. пакетах с наркотическим средством имеются следы пальцев рук или потожировые следы Пегушина В.М.

Считает, что показания свидетеля С. были оглашены незаконно, без согласия стороны защиты, просит о допросе указанного свидетеля, в противном случае признании его показаний недопустимым доказательством.

Утверждает, что признание CD-диска с записью телефонных переговоров вещественным доказательством, а также распечатки телефонных переговоров доказательством, является грубым нарушением норм уголовно-процессуального права, так как сверить их соответствие не представляется возможным в связи с утерей диска, поэтому следует исключить из числа допустимых доказательств CD-диск и распечатку телефонных переговоров.

Наркотическое средство, обнаруженное у Пегушина В.М., на исследование не передавалось, не представлено доказательств, что изъятые у него, С. и Л. вещества могли иметь общий источник происхождения, а также представлять единую массу.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности Пегушина В.М., оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось, изъятые у него наркотические средства на экспертизу не передавались, помеченных денежных средств у него при задержании не обнаружено, иные лица не видели процесс передачи наркотических средств С. и Л., предварительным следствием не проверена информация о поступлении переданных последними денежных средств на счета Пегушина В.М., фото с изображением Пегушина В.М. в машине С. не является доказательством незаконного сбыта наркотического средства, вызывает сомнение, кроме свидетеля Д. Пегушина В.М. по указанному фото никто не опознал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Заявления осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что доказательства его виновности сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно, не основаны на материалах уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" производилось по постановлению судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года.

Поскольку 26 февраля 2021 года с материалами дела осужденный в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с участием адвоката Кузнецова А.Н., после чего уголовное дело принято к производству суда, то доводы Пегушина В.М. о нарушениях, допущенных при ознакомлении с материалами дела на промежуточных стадиях предварительного расследования, не нарушают его прав и не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу.

Выводы суда о виновности Пегушина В.М. в незаконных сбытах наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы о невиновности Пегушина В.М., заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств и положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетелей:

Л., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она неоднократно приобретала наркотические вещества у Пегушина В.М., а 18 февраля 2019 года он ей предложил приобретение наркотика, на что она согласилась, передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей с этой целью, тот перевел деньги на счет, который ему сообщило иное лицо и отправил ему фото чека, через некоторое время Пегушину В.М. пришло сообщение с адресом и фото тайника-закладки с наркотическим средством, которое он нашел и передал ей. Свои показания Л. подтвердила на очной ставке с Пегушиным В.М. (т.1 л.д. 156-157, 204-206, т.4 л.д. 56-61);

А., в том числе оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 19 февраля 2019 года с участием Р., который пожелал изобличить Л. в незаконном сбыте наркотиков, проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в результате которого Л. была задержана, у нее дома и на улице были изъяты наркотические средства, она пояснила, что наркотик приобрела в г. Пермь, никакого давления на нее оказано не было, она сотрудничала с пермскими оперативными сотрудниками с целью смягчения ответственности за содеянное (т.1 л.д.138,139);

Р., оглашенных в судебном заседании, о том, что он приобретал наркотики у Л., а 19 февраля 2019 года участвовал добровольно в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого приобрел у нее наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 120, 121);

К., оглашенных в судебном заседании, о том, что Л. отсутствовала дома с 22 часов 18 февраля 2019 года до 7 часов 19 февраля 2019 года, приходил Р., после этого всех задержали (т. 1 л.д. 125, 126);

Д., в том числе оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что 12 февраля 2019 года С. добровольно выдал приобретенный у Пегушина В.М. наркотик, пояснив, что не в первый раз покупает его у осужденного, с целью установления личности последнего был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и установлено, что номером телефона, который назвал С., как номер телефона сбытчика, пользовался Пегушин В.М., в отношении которого с конца 2018 года имелась информация о его причастности к сбыту наркотиков. В марте 2019 года в ходе комплексных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Пегушин В.М. и у него изъято наркотическое средство. Так же имелась информация о том, что в г. Соликамск задержана Л., которая указала на то, что Пегушин В.В. сбыл ей наркотик (т. 4 л.д. 43);

Ч., оглашенных в судебном заседании, о том, что Пегушин В.М. подозревался в краже, совершенной у его бывшей сожительницы М., в ходе проводимой работы он увидел на фотоизображении находившегося в автомашине мужчину, внешне схожего с Пегушиным В.В., о чем сообщил следователю (т.3 л.д.220, 221, т.4 л.д. 91, 92);

С., оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он и ранее приобретал у Пегушина В.В. наркотики, 12 февраля 2019 года он купил у него наркотическое средство, подробно описав обстоятельства приобретения и путь их следования на автомашине под его управлением, впоследствии это наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые составили необходимые документы (т.4 л.д.195-197).

Помимо этого суд первой инстанции в обоснование виновности Пегушина В.М. правомерно сослался на:

протоколы осмотра места происшествия и изъятия, осмотра предметов (документов), подтверждающие факты добровольной выдачи С. и Р. при личном досмотре, а также изъятия с места происшествия наркотического средства в количестве, указанном в приговоре при описании преступных деяний, совершенных Пегушиным В.В., при этом свидетели П., Н., Б., показания которых были исследованы в судебном заседании, подтвердили достоверность внесенной в документы информации, соответствующей проведенным процессуальным действиям, в которых они принимали участие в качестве понятых;

справку об исследовании и заключения эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства;

протоколы осмотра предметов, а именно детализации соединений по абонентским номерам, которыми пользовались Л., Пегушин В.М., С. с указанием базовых станций за период с 1 февраля по 1 мая 2019 года, в соответствии с которыми телефоны Пегушина В.М. и С., Пегушина В.М. и Л. в период рассматриваемых событий находились в зоне обслуживания одних базовых станций, перемещаясь по г. Перми недалеко от мест, указанных С. и Л.;

сведения базы "Азимут-ПТ-Пермский край" с фотоизображениями автомобиля ВАЗ 219060, г/н **;

протоколы досмотра и вручения денежных средств Р., личного досмотра при добровольной выдаче им пакета с порошкообразным веществом;

протокол проверки показаний на месте Л., которая показала и рассказала на месте, каким образом она приобрела у Пегушина В.М. наркотическое средство, а также иные доказательства, раскрыв их содержание в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей Л. и С., данные ими в ходе предварительного расследования, должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Свидетели С. и Л. последовательно поясняли о сбыте им наркотического средства именно Пегушиным В.М., описывая подробно обстоятельства, при этом Л. и в судебном заседании подтвердила, что осужденный помог ей приобрести наркотическое средство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оглашение показаний свидетеля С. не привело к ограничению прав Пегушина В.М., которому на стадии досудебного производства по делу в ходе очной ставки со свидетелем была предоставлена возможность оспорить его показания и задать вопросы по обстоятельствам преступления, то есть реализовать право, предусмотренное не только Российским законодательством (ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ), но и подп. "е" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (гарантирующие каждому обвиняемому право допрашивать показывающих против них лиц). Кроме того, судом первой инстанций неоднократно принимались меры к вызову свидетеля С. в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, в связи с чем обеспечить его участие в судебном разбирательстве уголовного дела не представилось возможным.

В допросе свидетеля С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не было необходимости в связи с тем, что его показания исследовались в суде первой инстанции, они являются допустимыми, достоверными и последовательными, согласуются с иными доказательствами, каких-либо убедительных оснований для допроса этого свидетеля в жалобе не приведено, его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.

Оснований для признания этого доказательства недопустимым по тем причинам, что указанный свидетель не допрошен в суде первой инстанции, не имеется, положенное в основу приговора доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, показания его оглашены в полном соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля Л., данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, проанализированы судом и правильно признаны достоверными те, что она давала в ходе предварительного расследования, поскольку оснований для оговора Пегушина В.М. у нее, а также у свидетеля С., судом правильно не установлено - С. добровольно выдал наркотическое средство, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, Л. давала последовательные показания, уличающие осужденного, в том числе на очной ставке с ним, при проверке показаний на месте, следует отметить, что последние показания ею даны после вступления приговора, которым она осуждена, в законную силу, а то обстоятельство, что она, со слов свидетеля А., сотрудничала с органами предварительного расследования, само по себе не свидетельствует о порочности этих показаний.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при даче показаний свидетелем Л. производилась видеозапись и фиксация показаний следователем на бумажном носителе, который содержит сведения о том, что производится видеозапись, о разъяснении положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ и предупреждении об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, протокол допроса Л. прочитан лично, подписан без каких-либо замечаний, жалоб на здоровье не заявлено (т.4 л.д. 56-61), нахождение ее в болезненном состоянии опровергается медицинской справкой (т.4 л.д. 62), поэтому доводы защитника о нарушениях в ходе допроса этого свидетеля судебная коллегия признает не состоятельными.

Из показаний свидетеля К. установлено, что в ночь на 19 февраля 2019 года Л. отсутствовала дома, а она в это время находилась с ее ребенком, из показаний свидетеля Л. следует, что она договорилась о приобретении наркотика с осужденным через социальную сеть "***", телефоны, которыми пользовалась, она оставила дома, а тот, что был при ней, не работал, и она звонила Пегушину В.М. с телефона водителя автомашины, на которой приехала, поэтому доводы адвоката о недоказанности вины осужденного и в этой части являются необоснованными.

Не влияет на доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих общий источник происхождения и единую массу наркотических средств, изъятых у Пегушина В.М., С. и Л., а также наличие следов Пегушина В.М. на пакетах с наркотическим средством, изъятых у двух последних.

Учитывая, что денежные средства, которые передавались приобретателями осужденному, он зачислял через банкомат на счет иного лица, которое после подтверждения оплаты направляло координаты тайника-закладки с наркотическим средством, а за свои услуги Пегушин В.М. отсыпал себе часть наркотического средства, то не имела смысла проверка его счетов на предмет поступления денежных средств, переданных ему приобретателями.

То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении осужденного не проводилось, не свидетельствует об отсутствии доказательств его виновности, поскольку именно правоохранительными органами определяются методы и средства выявления и доказывания преступной деятельности, а вина осужденного доказана совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, которых было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля Д. не содержат сведений об опознании им по фото Пегушина В.М.

Сведения базы "Азимут-ПТ-Пермский край" с фотоизображениями автомобиля "ВАЗ 219060" г/н ** с находящимися внутри водителем и пассажиром 12 февраля 2019 года в 14 часов 12 минут в районе Комсомольского проспекта - ул. Ленина (т. 4 л.д. 80-90) обоснованно использованы судом при доказывании вины осужденного поскольку получены из официального источника в рамках расследования уголовного дела, кроме того эти данные подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра предметов, а именно детализации телефонных соединений по абонентским номерам, которыми пользовались С. и Пегушин В.М., с указанием базовых станций, из которого следует, что 12 февраля 2019 года в период описанных событий их абонентские номера находились в зоне действия одной базовой станции при перемещении по г. Перми (т.2 л.д. 202-210, 217, т.3 л.д. 109-127).

Показания свидетеля Ч. правильно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С., данными детализации телефонных соединений, кроме того, общаясь по работе с Пегушиным В.М. по заявлению о хищении, он запомнил его в лицо и узнал по внешним признакам, увидев фотоизображение из базы "Азимут-ПТ-Пермский край", что сомнений не вызывает.