Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5150/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Лоскутова С.М.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвокатов Кильдишева С.В., Антипова А.А.,

осужденного Сеногноева П.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сеногноева П.П. и Ильиных Ю.В. по апелляционной жалобе адвоката Хариной И.Н. в защиту осужденного Сеногноева П.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 г., по которому

Сеногноев Прохор Петрович, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2017 г. Красновишерским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, освобожденный по отбытии основного наказания 14 августа 2019 г., дополнительное наказание отбыто 13 августа 2020 г.,

осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ильиных Ю.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Сеногноева П.П., адвокатов Кильдишева С.В., Антипова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сеногноев П.П. признан виновным в тайном хищении имущества Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору 27 апреля 2021 г. в г. Красновишерск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Н.И., не оспаривая доказанность вины Сеногноева П.П. и квалификацию содеянного, просит о назначении ему условного наказания. Полагает, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие, как наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, принятие мер к розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, безосновательно не признаны в качестве таковых добровольное возмещение ущерба, добытого преступным путем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, суд оставил без внимания мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, то, что они примирились между собой. Отмечает, что Сеногноев П.П. удовлетворительно характеризуется, тяжких последствий от содеянного им, не наступило.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кильдишев С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Сеногноеву П.П. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сеногноева П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд обоснованно признал доказанным, что Сеногноев П.П. совершил тайное хищение имущества Х. группой лиц по предварительному сговору с Ильиных Ю.В.

В подтверждение своих выводов суд верно руководствовался показаниями самого Сеногноева П.П., который пояснил, что 26 апреля 2021 г. он принял предложение Ильиных Ю.В. совершить хищение металлических труб с придомовой территории дома по адресу: ул. **** в г. Красновишерске Пермского края. 27 апреля 2021 г. в ночное время, зайдя вдвоем с Ильиных Ю.В. на указанную придомовую территорию через отсутствующий фрагмент забора, похитили оттуда пять металлических труб, которые унесли в заброшенный гараж.

Указанные обстоятельства Сеногноев П.П. подтвердил при проверке показаний на месте 27 мая 2021 г.

Кроме того, в обоснование доказанности вины Сеногноева П.П. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания осужденного Ильиных Ю.В., сообщившего, что 27 апреля 2021 г. в ночное время они с Сеногноевым П.П., предварительно договорившись, совершили кражу пяти металлических труб с придомовой территории дома по адресу: ул. **** в г. Красновишерске Пермского края, складировав их в заброшенном гараже;

показания потерпевшего Х. о том, что 27 апреля 2021 г. в дневное время он обнаружил хищение пяти металлических труб, лежавших во дворе его дома по адресу: ул. **** г. Красновишерска Пермского края. Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено;

показания свидетеля Н., указавшего, что 26 апреля 2021 г. в вечернее время ему от отчима Сеногноева П.П. поступило предложение пойти совместно с ним и Ильиных Ю.В. похищать металл. От такого предложения он отказался, после чего Сеногноев П.П. и Ильиных Ю.В. ушли из дома. На следующий день от Ильиных Ю.В. узнал, что они с Сеногноевым П.П. сдали трубы в металлолом;

показания свидетеля Ильиных Ю.В., которой в конце апреля 2021 года от сотрудников полиции стало известно о причастности ее сожителя Сеногноева П.П. и брата Ильиных Ю.В. к краже имущества. После этого Сеногноев П.П. рассказал ей, что они похитили с придомовой территории металлические трубы;

протокол осмотра места происшествия - территории дома по адресу: ул. **** в г. Красновишерске Пермского края, где зафиксировано отсутствие металлических труб, принадлежащих Х.;

явку с повинной Сеногноева П.П., добровольно сообщившего о совершении хищения имущества Х.;

протокол выемки 28 апреля 2021 г. у Сеногнева П.П. металлических труб в количестве пяти штук, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил и оценил. Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Сеногноева П.П., на правильность применения уголовного закона не установлено. Их показания дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются осужденными и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Также судом не установлено оснований для оговора осужденным Ильиных Ю.В. осужденного Сеногноева П.П. как соучастника преступления, как и оснований для самооговора последнего.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Сеногноева П.П. в краже металлических труб Х., совершенной группой лиц по предварительному сговору, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Сеногноева П.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Сеногноеву П.П. наказания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью его общественной опасности, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его удовлетворительную характеристику, то, что к административной ответственности он ранее не привлекался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

Наличие малолетних детей, явка с повинной, принятие мер к розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые последний принял, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении Сеногноеву П.П. наказания, на что указывает применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как из материалов уголовного дела следует, что Сеногноев П.П. добровольно ущерб не возмещал, а предпринял меры к розыску похищенного, в связи с чем трубы были возвращены потерпевшему, что учтено в качестве смягчающего наказание Сеногноева П.П. обстоятельства.

Вопреки утверждению стороны защиты, активного способствования Сеногноевым П.П. раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь признал свою вину и обратился с явкой с повинной, что судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сеногноева П.П., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вместе с тем применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Правовых оснований для применения к Сеногноеву П.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Сеногноева П.П. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Сеногноева П.П. невозможно без изоляции от общества.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Сеногноеву П.П. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

При этом в соответствии с положениями закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания.

Мнение адвоката об отсутствии тяжких последствий от содеянного Сеногноевым П.П. каким-либо образом на правильность приговора не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения Сеногноеву П.П. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые способны повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 7 июля 2021 г. в отношении Сеногноева Прохора Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи (подписи).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка